Ухвала

від 28.12.2021 по справі 360/7671/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/7671/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Сєвєродонецької районної ради Луганської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сєвєродонецької районної ради від 30.06.2021 № 93-к «Про звільнення ОСОБА_2 » ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді радника голови районної ради відділу патронатної служби виконавчого комітету апарату Сєвєродонецької районної ради Луганської області;

- стягнути з Сєвєродонецької районної ради Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.06.2021 по дату постановлення рішення суду.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою з вказанням дати ознайомлення позивача з розпорядженням голови Сєвєродонецької районної ради від 30.06.2021 № 93-к.

20.12.2021 на виконання ухвали від 06.12.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме, уточнена позовна заява разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено таке.

Розпорядженням голови Сєвєродонецької районної ради від 30.06.2021 № 93-к Про звільнення ОСОБА_2 позивача звільнено з посади радника голови районної ради з 30.06.2021.

На думку позивача підставою для його поновлення на посаді є рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 360/3502/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сєвєродонецької районної ради Луганської області 8 скликання від 24 червня 2021 року № 1 При звільненні з посади голови районної ради ОСОБА_3 . Позивач посилається на те, що на дату його звільнення та дати набрання рішенням у Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 360/3502/21 у нього не було підстав вважати звільнення ОСОБА_4 незаконним. Припинення трудових правовідносин відповідача з позивачем було наслідком обставин, що розглядались судом у справі зазначеній справі.

Тобто, ОСОБА_2 вважає, що ним подано позов у строки встановлені Законом та перебіг строку звернення до суду вважає дату набрання законної сили рішенням від 28.09.2021 у справі № 360/3502/21.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірним питанням щодо відкриття провадження у справі є визначення строку звернення до адміністративного суду з таким позовом та його дотримання позивачем.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правовідносини у цій справі виникли у зв`язку зі звільнення позивача з посади радника голови районної ради розпорядженням голови Сєвєродонецької районної ради від 30.06.2021 № 93-к.

За характером спірних правовідносин та їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як зазначалось, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні Плахтєєв та Плахтєєва проти України зазначив, що право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності (параграф 35).

У параграфі 41 рішення Пономарьов проти України ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. Якщо ці закони зазначених питань не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 9901/82/19, від 05 лютого 2020 року справі № 9901/425/19, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19 та інших.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачу стало відомо про його звільнення з посади радника голови районної ради відділу патронатної служби виконавчого апарату Сєвєродонецької районної ради Луганської області Сєвєродонецької районної ради Луганської області 30 червня 2021 року, з дня складення головою Сєвєродонецької районної ради розпорядження № 93-к від 30.06.2021.

Як зазначалось позивач вважає, що датою коли йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, є дата набрання законної сили рішенням від 28.09.2021 у адміністративній у справі № 360/3502/21 ОСОБА_4 до Сєвєродонецької районної ради Луганської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає такі посилання позивача на рішення суду від 28.09.2021 у адміністративній у справі № 360/3502/21 помилковими, оскільки під час судового розгляду справи № 360/3502/21 жодним чином не вирішувалось питання процедури звільнення саме позивача та відтак, рішення у цій справі не має буд-яких правових наслідків для позивача та не можуть бути враховані, як підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, будь-яких інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом та доказів на їх підтвердження позивачем суду не надано.

Таким чином суду не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому його позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця