Рішення

від 07.12.2021 по справі 540/3024/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3024/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Васьової А.В. , представника ТОВ "Тукуруй" Динюка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

та зустрічним позовом ТОВ "Тукуруй" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ "Тукуруй" - ТОВ "ФОЛС ПГС ПЛЮС"(код 42317106)

про визнання протиправним та скасування припису № 6 від 26.05.2021 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки",

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" (відповідач), в якому просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території ТОВ "Тукуруй" за адресою: 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" використовувати приміщення та територію ТОВ "Тукуруй" (місце розташування: 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні планової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки приміщень та території товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" були виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за наслідками перевірки був складений акт від 26.05.2021, який був без заперечень підписано директором ТОВ "Тукуруй" Коршманюком А.В. Також керівнику ТОВ "Тукуруй" Коршманюку А.В. було вручено припис "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" № 6 від 26.05.2021 року та надано строк до 30.07.2021 на добровільне усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Однак, на момент звернення до суду позивача відсутні докази усунення відповідачем порушень законодавства, зазначених в акті перевірки № 12 від 26.05.2021.

Ухвалою від 02.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.08.2021 ТОВ "Тукуруй" подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, вказує на те, що не подання заперечень до акту перевірки не свідчить про згоду з виявленими порушеннями. Відповідачу було встановлено строк добровільного виконання припису до 30.07.2021, отже, станом на момент звернення до суду (25.06.2021) строк виконання припису ще не настав. За результатом розгляду припису 26.07.2021 товариство направило позивачу повідомлення, яким проінформувало про стан його виконання, про вжиті заходи та про готовність до проведення Головним управлінням позапланової перевірки. Відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування виключного заходу у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та територій, оскільки такий захід реагування не відповідає принципу співмірності з характером описаних в акті порушень та ступенем небезпеки. Крім того, немає обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. При застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності. Головне управління обмежилось формальним цитуванням норм права та змісту акту перевірки, без доведення факту існування очевидної небезпеки. Також, позивач не надав жодної оцінки необхідності застосування до відповідача саме виключного, а не іншого заходу, передбаченого ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, більш сприятливого для товариства з врахуванням тої обставини, що виявлені недоліки стосуються різних приміщень. Позивачем не пояснюється, яким чином вказані в акті порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, в основу позову покладено лише перелік порушень, без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору існування підстав та взаємозв`язку із заходом реагування, який просить застосувати позивач.

Відповідач також вважає, що за наслідками перевірки щодо дотримання вимог пожежної безпеки Головне управління ДСНС намагається одночасно застосувати два різних заходи реагування. На момент звернення до суду позивач уже обрав та застосував до відповідача захід реагування у вигляді складення припису. За змістом ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи реагування у вигляді складення припису та подання позову є взаємовиключними. Позивач стверджує, що будівлі не є власністю ТОВ "Тукуруй", а земельна ділянка за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 1, перебуває в оренді третьої особи (власника приміщень) і на ній провадять господарську діяльність ряд інших суб`єктів господарювання, які не були об`єктами перевірки. Відповідач направив повідомлення, яким проінформував про стан його виконання, вжиті заходи по кожному із пунктів акту перевірки. У повідомленні вказано, що 30.06.2021 ТОВ "Тукуруй" уклало з ПВКФ "АЛІНА - А" договір на виготовлення проекту автоматичної пожежної сигналізації, а також договір №423 на виконання послуг з монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного моніторингу. Повне виконання договору №423 прогнозовано відбудеться до 10.08.2021. Адміністративна будівля обладнана системою оповіщення про пожежу 2-го типу (світлові покажчики "вихід", звуковий сигнал). Шляхи евакуації адміністративної будівлі забезпечені евакуаційним освітленням. Тривалий час виробниче приміщення мехмайстерні не використовується товариством через фактичну неможливість його використання за призначенням, на даний час відповідно до наказу директора приміщення мехмайстерні зачинено, опломбовано і знеструмлено з обмеженням будь-якого до нього доступу, що знімає необхідність у виконанні робіт вказаних у пункті 4,5,6,7,8,9 припису. Штатним працівником товариства - енергетиком Платоновим А.Г. виконано доручення щодо проведення перевірки електророзеток та вимикачів у адміністративній будівлі та оснащення групового електрощитка схемою підключення. Разом з повідомленням 26.07.2021 позивачу були направлені протоколи випробувань від 23.03.2010 та від 25.05.1999. В побутовому приміщенні встановлено розсіювач. Енергетик ОСОБА_1 перевірив електропроводку та за необхідності здійснив з`єднання, відгалуження та окінцювання жилпроводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки ДСТУ180 6309:2007. 26.07.2021 позивачу було направлено протокол вимірювання від 27.01.2020, направлено копію посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) з питань пожежної безпеки. На пожежному щиті вказано його порядковий номер, телефон для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Встановлено заборонні написи щодо недопущення стоянки транспорту на відстані менш ніж 10 м. від в`їзних воріт. Доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежегасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 иіт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. Проведено технічне обслуговування вогнегасників. На в`їзді на територію встановлено схему території, в якій вказано розміщення будівель, водойм, гідраятів, під`їздів пожежних автомобілів до них. Забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі. Влаштовано під`їзд з майданчиком (пірсам) з твердим покриттям, до вододжерела розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води. Архів розформовано, в приміщенні архіву розміщено звичайне робоче місце працівника, що не вимагає встановлення протипожежних дверей 2-го типу. Одночасно, відповідач зазначає, що розглянувши вимоги п.28 припису та положення ПКМУ від 16.11.2002 №1788, товариство не знайшло підстав для страхування гідротехнічних споруд. Позивача було повідомлено, що гідротехнічна споруда-вантажний причал, який знаходиться за адресою м. Херсон, Карантинний острів (лівий берег річки Кошевої) відноситься до внутрішніх водних шляхів України, не має відповідності до жодного класу згідно з таблицею 1 додатку 1 ПКМУ від 16.11.2002 №1788. Разом з повідомленням 26.07.2021 позивачу було направлено копію посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки, копію наказу від 23.06.2021 про призначення відповідального з питань цивільного захисту. Таким чином, більшість викладених у приписі недоліків уже усунуто, а тому підстав для вжиття виключного заходу у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території товариства не має, відсутня загроза життю та/або здоров`ю людей.

09.08.2021 Головне управління ДСНС у Херсонській області надало відповідь на відзив. в якому зазначає, що припис № 6 окремо товариством не оскаржувався, що свідчить про згоду з виявленими порушеннями. Повідомлення про стан виконання припису надійшло до ГУ ДСНС лише 28.07.2021. У повідомленні вказано, що більшість порушень усунуто, хоча не всі. Підтвердити чи спростувати факт усунення порушень з боку відповідача Головне управління не може, адже планових та позапланових заходів відносно товариства не проводилось. Письмових заяв від товариства, у відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на проведення позапланових заходів на юридичну адресу ГУ ДСНС не надходило. Встановлення у приписі строку на усунення порушень до 30.07.2021 не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовною заявою про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для уникнення настання пожежі та її наслідків, що несуть загрозу для життя та здоров`я людей, які працюють та перебувають на території товариства. Твердження відповідача про те, що будівля не є власністю товариства, а земельна ділянка перебуває в оренді, і на ній провадять господарську діяльність інші суб`єкти господарювання, не підтверджені належними доказами; на момент проведення перевірки жодні документи уповноваженій особі, які підтверджують (право власності, оренду) з правами і обов`язками щодо вимог пожежної безпеки, не надавались. Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

02.08.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Тукуруй" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису № 6 від 26.05.2021 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" товариством з обмеженою відповідальністю "Тукуруй". Позовні вимоги товариства ґрунтуються на тому, що частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області під час здійснення планового заходу державного нагляду не встановлювало, хто є власником об`єктів нерухомого майна, які перевірялись, та не встановлювало, хто саме за умовами цивільно-правових договорів (договорів оренди) має забезпечувати пожежну безпеку та бути відповідальним за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди. За умовами договору оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ "ФОЛС ПГС ПЛЮС" (орендодавцем) та ТОВ "Тукуруй" (орендарем), останній не приймав на себе обов`язок по забезпеченню пожежної безпеки. Також позивач заперечує і по суті викладених у приписі порушень. У пункті 8 припису поставлена вимога відокремити адміністративні приміщення від виробничих приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу, підставою такої вимоги вказано порушення п. 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні. Адміністративна будівля відокремлена від уже зачиненого та опломбованого приміщення (мех. майстерні), металевими дверима, а тому поставлена вимога є безпідставною. У пункті 12 припису з посиланням на порушення п. 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні товариству поставлена вимога надати відомості про пожежну небезпеку матеріалів, якими оздоблено стіну та стелю на шляхах евакуації адміністративної будівлі - вагонка, армстронг, хоч вказаний підпункт товариство не могло порушити, оскільки не проводило ремонтних чи будівельних робіт в орендованих приміщеннях, не зменшувало класи вогнестійкості будівельних (оздоблювальних) матеріалів. У пункті 16 припису з посиланням на порушення п. 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні Товариству поставлена вимога провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Вимірювання опору проводилось товариством 27.01.2020, згідно з п. 1.20 Правил замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ. У пункті 26 припису, пославшись на порушення п.п. 5, п. 2.1. Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, Головне управління поставило вимогу влаштувати під`їзд з майданчиком (пірсам), з твердим покриттям, до вододжерела розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води. Однак, на території земельної ділянки уже влаштовані декілька майданчиків уздовж берегової лінії, які можна використовувати для встановлення пожежних автомобілів і забирання води, тому поставлена вимога є необгрунтованою. У пункті 27 припису з посиланням на порушення п. 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні поставлена вимога відокремити приміщення архіву від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу. У свою чергу, товариство в ході експлуатації об`єкта не вчиняло жодних дії, які містить наведений пункт, а тому вимоги Головного управління не відповідають положенням п. 2.3 розділу III Правил. Крім того, архів було розформовано. В пункті 28 припису з посиланням на порушення Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежевибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, що затверджені постановою КМУ від 16.11.2002 №1788, поставлена вимога провести обов`язкове страхування гідротехнічних споруд (надалі - Порядок 1788). Товариство не знайшло законодавчих підстав для проведення обов`язкового страхування, оскільки гідротехнічна споруда-вантажний причал, який знаходиться за адресою м. Херсон, Карантинний острів (лівий берег річки Кошевої) відноситься до внутрішніх водних шляхів України.

Ухвалою суду від 09.08.2021 був об`єднаний зустрічний позов з первісним в одне провадження № 540/3024/21, подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 серпня 2021 року о 14:00 год., продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Одночасно суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "Тукуруй" - ТОВ ФОЛС ПГС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 142317106).

18.08.2021 ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області надано суду відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні. Звертає увагу суду на те, що товариство оскаржує не весь припис, а тільки окремі його пункти. Щодо інших пунктів, навпаки, дає повідомлення про виконання вимог припису. Під час проведення планової перевірки у період з 20 по 26 травня 2021 року директор ТОВ "Тукуруй" не надав жодного документу щодо власності території, будівель та споруд, а в усній формі повідомив, що є власником території, будівель та споруд, після закінчення перевірки отримав акт перевірки та припис про усунення порушень без заперечень, за результатами перевірки директора притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та сплачено ним добровільно, що свідчить про згоду з виявленими порушеннями. Планова перевірка вищевказаного підприємства проводилась у серпні 2019 року, за результатами якої також надавались акт перевірки та припис про усунення порушень від 23.08.2019 № 232, виявлені порушення залишились не виконаними і до проведення перевірки у 2021 році. Встановлені підприємством металеві двері для відокремлення адміністративних приміщень від виробничих не забезпечують нормовану межу вогнестійкості ЕІ 30, чим знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди. У зв`язку з тим, що відсутні відомості щодо пожежної небезпеки матеріалів, якими оздоблено стіни та стеля, не можливо зробити висновок чи не перевищено показники пожежної безпеки та можливе використання вагонки та амстронгу для оздоблення стін та стелі. Під час проведення перевірки не було надано документів щодо проведення заміру опору ізоляції і перевірку опрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. На момент проведення перевірки пірс був повністю завалений металобрухтом, під`їзд до пірсу неможливий, що і зафіксовано в акті та приписі, тому була зобов`язано влаштувати під`їзд з майданчиком (пірсом) з твердим покриттям до вододжерела розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води. Стосовно пункту 28 припису про проведення обов`язкового страхування гідротехнічної споруди - гідротехнічна споруда підпадає під класність відповідно до таблиці 1 ПКМУ від 16 листопада 2002 р. № 1788 "Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежевибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру". Відповідального за пожежну безпеку та цивільний захист в товаристві призначено лише 24.06.2021. Крім цього, наказом товариства від 23.06.2021 № 23/06-П нібито знеструмлено, опломбовано та обмежено доступ до приміщень цеху і майстерні, однак це не відповідає дійсності, адже посадова особа, відповідальна за перевірку, заходила в ці приміщення і оглядала їх, цей наказ є суто внутрішнім документом, і був зроблений вже після проведення перевірки, тому відсутні підстави вважати, що ці приміщення не використовуються.

28.08.20121 представником ТОВ "Тукуруй" подано до суду відповідь на відзив за зустрічним позовом, заперечення на відповідь на відзив по первісному позову, в яких зазначив, що в повідомленні від 26.07.2021 товариство не лише інформувало про стан виконання припису, але і просило погодити продовження строку виконання окремих пунктів, на що Управління не погодилось. Також вказує, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є публічними і доступними для перевірки будь-якою особою за наявності кваліфікованого електронного підпису, тому інспектор мав можливість перевірити право власності ТОВ "ФОЛС ПГС ПЛЮС".

За клопотанням представника ТОВ "Тукуруй" розгляд справи перенесено на 06.09.2021.

06.09.2021 проведено підготовче засідання за участю представників сторін, на якому представник ГУ ДСНС у Херсонській області заявлено клопотання про виклик свідком інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління ГУ ДСНС ОСОБА_2 , який здійснював захід державного нагляду та склав припис.

16.09.2021 до суду надійшло заперечення товариства проти виклику свідком інспектора ОСОБА_2 , який є діючим працівником відповідача по зустрічному позову та дії якого оскаржуються в межах даної справи, оскільки є упередженим та буде давати свідчення виключно в інтересах ГУ ДСНС.

Третя особа до суду не надіслала своїх заперечень або письмових пояснень

В судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2021 на 13 год. 30 хвилин. Задоволено клопотання про виклик свідка, оголошена перерва до 01.10.2021.

У судовому засіданні 01.10.2021 закрито підготовче провадження та розпочатий розгляд справи по суті, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 .

В подальшому судові засідання відбулись 17.11.2021 та 06.12.2021.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 07.12.2021.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" є юридичною особою, основний вид діяльності будівництво водних споруд, орендує у ТОВ "ФОЛС ПГП ПЛЮС" за договором оренди № 1/08-2020 від 01.08.2020 причал , вагову, адміністративну будівлю, мехмайстерню, арматурний цех, гаражі, склад, сліп на території загальною площею 4116 кв.м. за адресою : 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, зі слів представника товариства займається збиранням та відвантаженням на судна металобрухту.

Згідно наказу Головного управління ДСНС у Херсонській області від 20.04.2021 № 128 "Про проведення планових та позапланових перевірок", повідомлення про проведення планової перевірки від 05.05.2021 №77/38/862, посвідчення від 20.05.2021 № 14 провідним інспектором відділу запобігання НС у Херсонській області Костогризовим М.В. з 20.05.2021 по 26.05.2021 проведена планова перевірка стану пожежної та техногенної безпеки приміщень та території Товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" (код 40556079), за місцем розташування: 73000, м. Херсон, Острівське шосе,1.

За результатами проведеної планової перевірки 26.05.2021 року складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 12 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. А також, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий .

Згідно з актом перевірки товариством "Тукуруй" допущені наступні порушення:

1. Не обладнано адміністративну будівлю, складські за виробничі приміщення автоматичною пожежною сигналізацією .

2. Не обладнано адміністративну будівлю системою оповіщення про пожежу 2-го типу (світлові покажчики "вихід", звуковий сигнал) .

3. Не забезпечені шляхи евакуації евакуаційним освітленням.

4. Система протипожежного захисту знаходиться в непрацездатному стані (внутрішній протипожежний водопровід).

5. Пожежні кран-комплекти у виробничій будівлі не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

6. Пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

7. Не проведено технічне обслуговування пожежних кранкомплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

8. Не відокремлено адміністративні приміщення від виробничих приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу.

9. Не доукомплектовано виробничі приміщення первинними засобами пожежегасіння згідно вимог норм належності.

10. Електророзетки та вимикачі встановлюються на горючі основи без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

11. Групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

12. Відсутні відомості про пожежну небезпеку матеріалів, якими оздоблено стіну та стелю на шляхах евакуації адміністративної будівлі (вагонка, амстронг).

13. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (побутові приміщення).

14. З 'єднання, відгалуження та окінцювання жилпроводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (виконано методом "вскрутку").

15. Не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно ЛСТУ 180 6309:2007.

16. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

17. Допускається експлуатація приміщень без декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

18. Відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

19. На пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів.

20. Не встановлено заборонні написи щодо недопущення стоянки транспорту на відстані менш ніж 10 м. від в`їздних воріт.

21. Не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежегасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик 3 піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

22. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників.

23. На в`їзді на територію не встановлено схему території, в якій вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них.

24. Не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

25. Не вивішено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки на складському приміщенні.

26. Не влаштовано під`їзд з майданчиком (пірсом), з твердим покриттям, до вододжерела розміром не менше 12 м на 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води.

27. Не відокремлено приміщення архіву від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу.

28. Не проведено обов`язкове страхування гідротехнічних споруд.

29. Не пройдено навчання у сфері цивільного захисту керівним складом.

30. Не призначено наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту.

Вказаний акт 26.05.2021 було підписано директором ТОВ "Тукуруй" Коршманюком А.В. власноручно та 26.05.2021 року отримано нарочно. Заперечення до акту не складались.

Керівнику ТОВ "Тукуруй" Коршманюку А.В. було вручено припис "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" № 6 від 26.05.2021 року та надано строк до 30.07.2021 на добровільне усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

30.06.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території ТОВ "Тукуруй" за адресою: 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

В свою чергу ТОВ "Тукуруй" , вважаючи припис ГУ ДСНС у Херсонській області протиправним, звернулось до суду з позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про ДСНС України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, основними завданнями ДСНС України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

ДСНС України здійснює свої повноваження, зокрема, через територіальні органи в областях, що здійснюють нагляд за додержанням керівниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до Положення про Головне управління ДСНС України у Херсонській області (далі - Головне управління), яке затверджене наказом ДСНС України від 18.08.2014 № 474 (в редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661), основними завданнями Головного управління на відповідній території є:

- реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

- здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

- внесення на розгляд ДСНС України пропозицій щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у зазначених сферах;

- реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Головне управління ДСНС у Херсонській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та свого Положення, на своїй території здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання, незалежно від форми власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства.

Згідно преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" якою визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону).

Чинним Кодексом цивільного захисту України (КЦЗ України) регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами статті 68 КЦЗ України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. За правилами частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 КЦЗ України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед яких, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств. об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитись як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Статтею 27 Конституції України визначено, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Такий захід реагування як повне чи часткове зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд окремих приміщень - є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами від 31.07.2017 № 657), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І вказаних Правил).

Згідно пунктами 1.1, 1.2 глави 1 розділу V "Правил пожежної безпеки Україні", усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Відповідно до пунктів 33 та 26 частини 2 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення та розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям та довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних та біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією ( впливом ) перевищення нормативних показників та створює загрозу житло та/або здоров`ю людини.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдженню вогню.

Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є одним з тих випадків, коли орган контролю може, якщо для цього є підстави, застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд приймає до уваги, що про проведення планової перевірки товариство було повідомлено 05.05.2021, а перевірка розпочата 20.05.2021. Під час проведення планової перевірки у період з 20 по 26 травня 2021 року директор ТОВ "Тукуруй" надав інспектору Костогризу М.В. на ознайомлення договір оренди № 1/08-2020 від 01.08.2020, предметом якого є причал площею 1400 кв.м, вагова, адміністративна будівля площею 248 кв.м, мехмайстерня площею 526 кв.м, арматурний цех площею 195 кв.м, гаражі 420 кв.м. прохідна 18 квм, склад 324 кв.м. сліп 985 кв.м. загальною площею 4116 кв.м. П.4.2.5 договору передбачено обов`язок позивача, як орендаря, забезпечувати дотримання на об`єкті оренди протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог, приписів, постанов органів державного пожежного нагляду та законних розпоряджень орендодавця. Після закінчення перевірки керівник товариства отримав акт перевірки та припис про усунення порушень без заперечень, за результатами перевірки директора притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та сплачено ним. Такі відомості повідомив суду свідок ОСОБА_2 . Також свідок пояснив, що керівник товариства не надавав при перевірці на ознайомлення додаткової угоди 01.03.2021 до договору оренди, умови якої покладають обов`язок забезпечувати дотримання на об`єкті оренди протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог, приписів, постанов органів державного пожежного нагляду на орендодавця, яким є ТОВ "ФОЛС ПГП ПЛЮС", власник майна, і ніяким чином не заперечував, що саме на ТОВ "Тукуруй" покладено обов`язок щодо дотримання пожежної безпеки. Навпаки, керівник товариства показав інспектору всі приміщення, в яких здійснювалась господарська діяльність та надавав відповіді на запитання, необхідні документи. Тому суд вважає доводи товариства про те, що не є власником комплексу, а тільки орендує, такими, що не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час проведення перевірки) забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Тому відповідальність за виявлені при перевірці порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях та території, на якій здійснює діяльність ТОВ "Тукуруй" , має нести тільки не власник (орендодавець) майна, а товариство "Тукуруй".

За правилами абзацу 12 частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (зі змінами та доповненнями), якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Підписання акту перевірки без заперечень не позбавляє права суб`єкта господарювання оскаржувати наслідки перевірки, не може трактуватись як повне визнання описаних в акті порушень. Складати зауваження до акту є правом суб`єкта, який перевіряється. Ненадання відповідних зауважень або заперечень не є перепоною для оскарження наслідків такої перевірки в суді.

Що стосується правомірності та обґрунтованості прийнятого ГУ ДСНС у Херсонській області припису № 6 від 26.05.2021, то суб`єкт господарювання має право оскаржити припис до органу вищого рівня чи до суду, оскільки з огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням його змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Суд приймає до уваги, що із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що товариство має заперечення не до усього припису, а до окремих його пунктів (п. 8, 12, 16, 26, 27, 28), інші пункти на думку товариства виконано повністю або частково.

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи судом, відповідач стверджує про усунення вимог ДСНС, викладених у пунктах припису: п.1 (частково), 2,3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21,22, 23,24, 26, 29, 30. Про це свідчить і повідомлення про стан виконання припису товариства від 26.07.2021, яке було направлено ГУ ДСНС у Херсонській області, та в якому товариство зазначає, що по кожному пункту окремо почало усувати або усунуло порушення, що викладені в приписі № 6 від 26.05.2021, просить продовжити строк виконання деяких пунктів припису. Позивач по справі не заперечує факт отримання повідомлення, але підтвердити чи спростувати усунення порушень з боку Відповідача Головне управління не може, адже планових та позапланових заходів відносно товариства не проводилось. Доводи представника ГУ ДСНС про те, що при спробі 29.11.2021 перевірити стан виконання припису, інспектор не був допущений до проведення позапланової перевірки, з посиланням суб`єкта господарювання на те, що він за зміненим договором оренди вже не несе відповідальності за пожежну безпеку. та з огляду на судовий спір, суд не має можливості розглянути через подання таких доказів з порушенням порядку їх подання та термінів, які встановлені ст. 79 КАС України.

Так, в п. 1 припису № 6 зазначено про те, що необхідно обладнати адміністративну будівлю, складські та виробничі приміщення автоматичною пожежною сигналізацією. Пунктом 1.2 розділу У Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". ТОВ "Тукуруй" укладений договір з ПВКФ "АЛІНА-А" від 30.06.2021 на виготовлення проекту автоматичної пожежної сигналізації, а також договір №423 від 30.06.2021на виконання послуг з монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного моніторингу. були оплачені. За час судового розгляду підрядна організація виготовила та погодила з ГУ ДСНС робочий проект сигналізації, виконала монтажні роботи на об`єкт, провела випробування пожежної сигналізації. Таким чином, частково виконані вимоги по обладнанню адміністративної будівлі автоматичною пожежною сигналізацією, не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією виробничі та складські приміщення.

Також товариством було виконано вимоги, викладені:

у п. 2 припису про необхідність обладнання адміністративної будівлі системою оповіщення про пожежу 2-го типу (світлові покажчики "вихід", звуковий сигнал) , адміністративна будівля обладнана системою оповіщення про пожежу 2-го типу (світлові покажчики "вихід", звуковий сигнал);

у п. 3 щодо забезпечення шляхів евакуації евакуаційним освітленням, шляхи евакуації адміністративної будівлі забезпечені евакуаційним освітленням;

у п. 9 припису виконані вимоги щодо доукомплектування виробничих приміщень первинними засобами пожежегасіння згідно вимог норм належності,

у п.10 щодо встановлення електророзеток та вимикачів на негорючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, виконано шляхом проведення перевірки електророзеток та вимикачів у адміністративній будівлі;

у п. 11 припису виконано вимоги щодо оснащення групових електрощитків схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки),

у п. 12 припису виконано шляхом надання відомостей про пожежну небезпеку матеріалів, якими оздоблено стіну та стелю на шляхах евакуації адміністративної будівлі (вагонка, амстронг). Цей факт підтверджено свідком в судовому засіданні, та відповідні документи надані суду;

у п. 13 припису щодо необхідності заборони експлуатації світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (побутові приміщення) виконано шляхом встановлення в побутовому приміщенні розсіювача;

у п. 14 припису про необхідність з`єднання, відгалуження та окінцювання жилпроводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, то штатний працівник Товариства - енергетик ОСОБА_1 , отримав доручення провести перевірку електропроводки та за необхідності здійснити з`єднання, відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, доручення ОСОБА_1 виконано;

у п. 15 припису щодо забезпечення приміщення відповідними знаками безпеки ДСТУ180 6309:2007 виконано,

у пункті 16 про необхідність проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, товариство зазначило , що вимірювання опору проводилось 27.01.2020, проводиться раз на два роки, необхідні документи і протокол вимірювання від 27.01.2020 були надані разом з повідомленням 26.07.2021;

у пункті 18 про необхідність відповідальній особі за пожежну безпеку пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, було виконано та повідомлено ГУ 26.07.2021 з наданням копію посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) з питань пожежної безпеки;

у пункті 19 вимоги про вказівку на пожежному щиті порядковий номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів виконано;

у пункті 20 щодо встановлення заборонного напису щодо недопущення стоянки транспорту на відстані менш ніж 10 м. від в`їзних воріт виконано;

у пункті 21 пожежний щит доукомплектований первинними засобами пожежегасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 иіт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

у пункті 22 виконані вимоги провести технічне обслуговування вогнегасників;

у пункті 23 виконані вимоги встановити на в`їзді на територію схему території, в якій вказано розміщення будівель, водойм, гідраятів, під`їздів пожежних автомобілів до них;

у пункті 24 об`єкт забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

у пункті 26 вказано про відсутність під`їзду з майданчиком (пірсом), з твердим покриттям, до вододжерела розміром не менше 12 м на 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води. Товариство заперечило дану обставину, оскільки на території земельної ділянки уже влаштовані декілька майданчиків уздовж берегової лінії, які можна використовувати для встановлення пожежних автомобілів і забирання вод, але на момент перевірки пірс був завалений металобрухтом, під`їзд до пірсу неможливий, тому неможливо було встановити пожежний автомобіль для забирання води. Вимоги даного пункту виконані шляхом розчищення під`їзду до пірсу;

у пункті 29 вимоги пройти навчання у сфері цивільного захисту керівним складом виконано, разом з повідомлення 26.07.2021 позивачу було направлено копію посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки;

у пункті 30 припису щодо необхідності призначити наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту також виконано, разом з повідомлення 26.07.2021 позивачу було направлено копію наказу від 23.06.2021 про призначення відповідального з питань цивільного захисту.

Що стосується п. 8 припису, який передбачає необхідність відокремлення адміністративних приміщень від виробничих сертифікованими противопожежними дверима 2-го типу, то як стверджує ГУ ДСНС, встановлені підприємством металеві двері не забезпечують нормовану межу вогнестійкості ЕІ 30, не мають відповідного сертифікату, що свідчить про порушення вимог п. 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, який передбачає, що "Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню". Отже, в даному випадку суд приймає до уваги, що при проведені перевірки не було виявлено фактів переобладнання орендованого приміщення шляхом заміни раніш встановлених протипожежних дверей на інші - металеві, відсутні докази того, що в ході експлуатації об`єкта товариством вчинялись певні дії, які знизили клас наявних протипожежних перешкод. Позивач не приймав адміністративну будівлю в експлуатацію , а взяв в оренду приміщення та будівлі вже облаштовані дверми. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги, викладені у п. 8 такими, що не обгрунтовані відповідними нормативними актами, тому цей пункт підлягає скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що вимоги п. 8 кореспондуються із вимогами, викладеними у п. 27 припису щодо необхідності відокремити приміщення архіву від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу. Встановлені підприємством двері не забезпечують нормовану межу вогнестійкості ЕІ 30, чим знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди.

Позивач надав суду докази того, що архів був розформований, на сьогодні в приміщенні розміщено звичайне робоче місце працівника ОСОБА_3 , що не вимагає встановлення протипожежних дверей 2-го типу. Адміністративна будівля відокремлена від уже зачиненого та опломбованого приміщення (мех. майстерні), металевими дверима.

Отже, вимоги про скасування п. 27 припису також є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно пункту 28 припису, який передбачає проведення обов`язкового страхування гідротехнічної споруди, то суд приймає до уваги, що ГУ ДСНС не спростувало доводи представника товариства про те, що гідротехнічна споруда - вантажний причал, який знаходиться за адресою м. Херсон, Карантинний острів (лівий берег річки Кошевої), відноситься до внутрішніх водних шляхів України і не підпадає під класність відповідно до таблиці 1 ПКМУ від 16 листопада 2002 р. N 1788 "Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру" (далі - Порядок № 1788) Позивач надав суду акт №104-4-69-20 огляду гідротехнічної споруди, складений інженером-інспектором Регістру судноплавства України Галушкіним О.В. 26.11.2020, з якого вбачається, що тип та призначення споруди - больверк з стального шпунта, перевалювання навалювальних будматеріалів. металобрухту, довжина 74 м, проектна глибина 2,7м, фактична становить (-1.0) - (-1.6) м, вантажний причал не має відповідності до жодного класу згідно з таблицею 1 додатку 1 ПКМУ від 16.11.2002 №1788. Позивач за первісним позовом не надав обґрунтувань того, з яких підстав прийшов до висновку, що гідротехнічна споруда підлягає обов`язковому страхуванню і до якого конкретного класу згідно з таблицею 1 додатку 1 ПКМУ, на думку Головного управління, слід відносити вантажний причал. Тому п. 28 є протиправним та підлягає скасуванню.

Товариством не надано суду доказів виконання вимог п. 17 припису щодо необхідності подання на реєстрацію декларацію матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавств з питань пожежної безпеки, як це передбачено Порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердж. постановою КМУ від 05.06.2013 № 440. ТОВ посилається на те, що роботи по отриманню висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, необхідного для подання декларації, ще ведуться. У зв`язку з чим неможливо виконати вимоги п..25 припису № 6 щодо вивісення категорії приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" на вхідних дверях до приміщення.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що процедура подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) , а товариство "Тукуруй" використовує орендовані приміщення вже тривалий час. Тобто, таке порушення є формальним і стосується реєстрації дозвільного документу. Реєстрація документу не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування суб`єктом господарювання відповідності своєї матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки. Тому відсутність на об`єкті зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази не може бути беззаперечною підставою для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень та території.

Також залишились невиконаними пункті 4-7 припису № 6 , які стосуються внутрішнього протипожежного водопроводу, який знаходиться в приміщення мехмайстері, і як стверджує товариство, через вкрай поганий стан є непридатним для використання та ремонту, на обов`язковості чого наполягає ДСНС в акті перевірки та приписі. Представник товариства погоджується з тим, що водопровід знаходиться в непрацездатному стані, та пояснив в судовому засідання, що на запрошення товариства відповідні спеціалісти провели огляд внутрішнього протипожежного водопроводу для вирішення питання щодо можливості його ремонту та подальшої експлуатації. Проте за результатом огляду товариство отримало висновок щодо недоцільності та неможливості його відновлення з врахуванням строку його експлуатації та дати введення будівлі в експлуатацію. В свою чергу, товариство не в змозі фінансово забезпечити прокладення нового внутрішнього протипожежного водопроводу. Вимоги вказаних пунктів припису та акті перевірки були усунені шляхом складання акту перевірки технічного стану мехмайстерні від 22.06.2021, відповідно до якого комісія встановила неможливість використання майстерні у виробничо-господарській діяльності, а наказом від 23.06.2021 керівника було вирішено знеструмити приміщення мехмайстерні, опломбувати та обмежити доступ усіх працівників.

Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей. Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Твердження ГУ ДСНС про те, що не всі виявлені при перевірці порушення усунені не є доказом того, що вимоги про зупинення експлуатації приміщень та території є однозначно такими, що підлягають задоволенню. Суд не може обмежуватися тільки даними акту перевірки при наявності заперечень суб`єкта господарювання та має дослідити всі надані сторонами докази, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

В кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені та не усунені суб`єктом господарювання порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Усталена практика Верховного Суду говорить, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. З огляду на викладене, суд зазначає, що, при обранні заходу реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації приміщень та території ТОв "Тукуруй" , мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Позивач не розкрив, у чому полягає необхідність застосування саме виключного заходу у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень і територій та його адекватність з характером описаних в акті порушень та ступенем небезпеки. Як у позові, так і у відповіді на відзив не вказується, яким же чином описані в акті перевірки порушення сукупно чи окремо створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і в чому ж полягає взаємозв`язок і співмірність заходу реагування, який просить застосувати позивач із порушеннями. За змістом позову Головне управління обмежилось формальним переліком змісту акту перевірки, без доведення факту існування очевидної небезпеки. Також, позивач не надав жодної оцінки необхідності застосування до відповідача саме виключного, а не іншого заходу, передбаченого ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, більш сприятливого для товариства з врахуванням тої обставини, що запропонований захід призведе до зупинки усієї виробничої діяльності і також негативно вплине на працівників товариства. Доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення може бути лише новий акт перевірки, який зафіксував би відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, але на перевірку інспектор не був допущений, суд вважає помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством більшість виявлених порушень. Якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки про повторну позапланову перевірку свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо, то функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Суд зазначає, що більшість викладених у приписі недоліків уже усунуто і наведені пояснення та надані докази підтверджують ці факти, не спростовані позивачем. Є також недоліки, які залишилися не усунутими, та за відсутності переконливих доказів, що невиправлені підприємством порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, за відсутності виконання цих вимог, може виникнути пожежа з швидким розповсюдженням вогню , застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, відбувається до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, зокрема вжиття ТОВ заходів щодо фактичного усунення значної кількості порушень, що підтверджується матеріалами справи, а також не доведення відповідачем того факту, що виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, (ті, що залишилися не усунутими ), реально створює загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ГУ ДСНС необхідно відмовити. При цьому, суд зазначає, що підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення. Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища. Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Позивач, як орган державного нагляду, повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку відсутні докази та обгрунтування того, що порушення, які як стверджує товариство , ніколи не будуть виконаними (п. 4-7), або ті, що ще перебувають в процесі усунення (п.1, 17, 25), саме по собі створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж. Крім того, судом не встановлено, що такі порушення за умови фактичного усунення товариством решти суттєвих порушень, викликають необхідність застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд і приміщень навчального закладу, і такий захід є належним та співмірним заходом реагування та відповідає критеріям законності і пропорційності .

З урахуванням характеру виявлених під час перевірки порушень, звертаючись до суду з цим позовом, суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих аргументів неможливості застосування заходів реагування, передбачених статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, які є менш несприятливими для відповідача та застосування яких відповідало б положенням вказаної норми Кодексу.

Та обставина, що позивач звернувся до суду до закінчення строку виконання припису, не є перешкодою такого звернення, оскільки, на думку позивача, виявлені порушення давали таку можливість, не чекаючи їх виконання. За наслідками перевірки щодо дотримання вимог пожежної безпеки Головне управління мало право як застосувати захід реагування у вигляді складення припису, так і звернутись до суду для вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для уникнення настання пожежі та її наслідків, що несуть загрозу для життя та здоров`я людей, які працюють та перебувають на території Товариства.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення позову.

При розгляді даної справи відповідач не довів обґрунтованості та правомірності оскаржуваного припису, винесеного за результатами проведеної перевірки. Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд вважає, що оскаржуваний припис №6 від 26.05.2021 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", що адресований ТОВ "Тукуруй", підлягає скасуванню частково, а саме пункти 8, 27, 28. Позов ГУ ДСНС про зупинення подальшої експлуатації приміщень на території ТОВ "Тукуруй" не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, які сплати позивач, йому не відшкодовуються, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень.

Судові витрати по сплаті судового збору (2270 грн.) за зустрічним позовом відшкодовуються товариству за рахунок ГУ ДСНС пропорційно в сумі 227 грн., оскільки припис скасований частково (3 пункти з 30) .

Що стосується стягнення з ГУ ДСНС витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн., вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання про відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із критеріїв обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правову допомогу. ГУ ДСНС просить не стягувати ці витрати, як необгрунтовані. Суд приймає до уваги, що понесення витрат підтверджується договором № 57 від 22.07.2021, в якому надається конкретний перелік робіт та їх вартість, договором передоручення від 22.07.2021, платіжним дорученням № 2154 від 26.07.2021 на суму 15000 грн. витрат на правничу допомогу. Суд не вбачає ознак неспівмірності розміру витрат складності справи та послугам, які надав адвокат. Розмір витрат відповідає часу, який адвокат витратив на надання послуг, та обсягу послуг. Так, розмір правової допомоги за комплексне представництво при розгляді справи Херсонським ОАС первісного позову до ТОВ Тукуруй" становить 10000грн., розмір витрат за комплексне представництво по зустрічному позову 5000 грн.

Оскільки суд задовольнив вимоги товариства за зустрічним позовом частково, та відмовив ГУ ДСНС в задоволенні первісного позову, з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, обсяг поданих сторонами документів, пояснень, кількість судових засідань, суд вважає необхідним відшкодувати товариству витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн. (5000грн. за представництво у первісному позові та 2500 грн. за представництво у зустрічному позові) за рахунок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області .

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив :

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в задоволенні позову про зупинення експлуатації приміщень та території ТОВ "Тукуруй" за адресою: 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони використовувати приміщення та територію ТОВ "Тукуруй" (місце розташування: 73000, м. Херсон, Острівське шосе, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Задовольнити частково зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Тукуруй". Визнати протиправним та скасувати припис № 6, виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 26.05.2021 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю Тукуруй в частині пунктів 8, 27, 28.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (код ЄДРПОУ 38594707) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тукуруй" (код ЄДРПОУ 40556079) судовий збір в сумі 227 грн. та 7500 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволені решти зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 108010200