Постанова

від 07.07.2023 по справі 540/3024/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/3024/21

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

повний текст судового рішення

складено 28.12.2021, м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛС ПГС ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території (м. Херсон, Острівське шосе, 1), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони використовувати приміщення, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» звернулось до суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» № 6 від 26 травня 2021 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відмовлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в задоволенні позовних вимог та частково задоволено зустрічний позов ТОВ «ТУКУРУЙ», а саме визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» № 6 від 26 травня 2021 року, в частині пунктів 8, 27, 28.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТУКУРУЙ» та задовольнити його позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про залишення без задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування, так як ТОВ «ТУКУРУЙ» не усунуто у повному обсязі усі виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того факту, що при проведенні повторного заходу державного контролю, призначеного з метою перевірки виконання вимог раніше виданого припису, ТОВ «ТУКУРУЙ» безпідставно не допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

З іншого боку, апелянт зазначає, що припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» № 6 від 26 травня 2021 року є правомірним та прийнятий у встановленому чинним законодавством порядку.

В даному випадку, апелянта вважає, що пункти 8, 27, 28 оскаржуваного припису ґрунтуються на чинних вимогах законодавства, а як наслідком мають виконуватись товариством.

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано свого висновку про необхідність скасування пунктів 8, 27, 28 оскаржуваного припису.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТУКУРУЙ» орендує у ТОВ «ФОЛС ПГП ПЛЮС», згідно договору оренди № 1/08-2020 від 01 серпня 2020 року, причал, вагову, адміністративну будівлю, мехмайстерню, арматурний цех, гаражі, склад, сліп, загальною площею 4116 м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

Згідно наказу Головного управління ДСНС у Херсонській області від 20 квітня 2021 року № 128 «Про проведення планових та позапланових перевірок», повідомлення про проведення планової перевірки від 05 квітня 2021 року № 77/38/862, посвідчення від 20 травня 2021 року № 14, провідним інспектором відділу запобігання НС у Херсонській області Костогризовим М.В. з 20 травня 2021 року по 26 травня 2021 року проведено планову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки приміщень та території ТОВ «ТУКУРУЙ», за адресою: 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1.

За результатами проведеної планової перевірки 26 травня 2021 року складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 12.

Згідно з актом перевірки ТОВ «ТУКУРУЙ» допущено наступні порушення:

1. Не обладнано адміністративну будівлю, складські за виробничі приміщення автоматичною пожежною сигналізацією.

2. Не обладнано адміністративну будівлю системою оповіщення про пожежу 2-го типу (світлові покажчики "вихід", звуковий сигнал).

3. Не забезпечені шляхи евакуації евакуаційним освітленням.

4. Система протипожежного захисту знаходиться в непрацездатному стані (внутрішній протипожежний водопровід).

5. Пожежні кран-комплекти у виробничій будівлі не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

6. Пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

7. Не проведено технічне обслуговування пожежних кранкомплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

8. Не відокремлено адміністративні приміщення від виробничих приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу.

9. Не доукомплектовано виробничі приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності.

10. Електророзетки та вимикачі встановлюються на горючі основи без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

11. Групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

12. Відсутні відомості про пожежну небезпеку матеріалів, якими оздоблено стіну та стелю на шляхах евакуації адміністративної будівлі (вагонка, амстронг).

13. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (побутові приміщення).

14. З 'єднання, відгалуження та окінцювання жилпроводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (виконано методом «вскрутку»).

15. Не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно ЛСТУ 180 6309:2007.

16. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

17. Допускається експлуатація приміщень без декларації матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

18. Відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

19. На пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

20. Не встановлено заборонні написи щодо недопущення стоянки транспорту на відстані менш ніж 10 м. від в`їзних воріт.

21. Не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик 3 піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

22. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників.

23. На в`їзді на територію не встановлено схему території, в якій вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них.

24. Не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

25. Не вивішено категорію приміщення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки на складському приміщенні.

26. Не влаштовано під`їзд з майданчиком (пірсом), з твердим покриттям, до вододжерела розміром не менше 12 м на 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води.

27. Не відокремлено приміщення архіву від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу.

28. Не проведено обов`язкове страхування гідротехнічних споруд.

29. Не пройдено навчання у сфері цивільного захисту керівним складом.

30. Не призначено наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту.

Вказаний акт 26 травня 2021 року підписано директором ТОВ «ТУКУРУЙ» Коршманюком А.В. власноручно та отримано його копію.

Крім того, керівнику ТОВ «ТУКУРУЙ» вручено припис «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» № 6 від 26 травня 2021 року та надано строк до 30 липня 2021 року на добровільне усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

З іншого боку, ТОВ «ТУКУРУЙ», вважаючи протиправним припис Головного управління ДСНС у Херсонській області № 6 від 26 травня 2021 року, звернулось до суду із зустрічним позовом.

За наслідком встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС у Херсонській області, а також про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ТУКУРУЙ», з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС у Херсонській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єкті, що знаходиться в користуванні ТОВ «ТУКУРУЙ», звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень КЦЗ України вбачається, що Головне управління ДСНС у Херсонській області має право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В свою чергу, підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, варто зауважити, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Під час обрання заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємства, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В даному випадку, у ході перевірки товариства Головним управління ДСНС у Херсонській області встановлено 30 порушень вимог протипожежної та протиаварійної безпеки.

Між тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС у Херсонській області, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТУКУРУЙ» виконано частину вимог припису Головного управління ДСНС у Херсонській області № 6 від 26 травня 2021 року, а саме наступні пункти: 1 (виконано вимоги по обладнанню адміністративної будівлі автоматичною пожежною сигналізацією), 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 ,14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 29, 30.

З іншого боку, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТУКУРУЙ» не виконано частину вимог припису Головного управління ДСНС у Херсонській області, а саме пункти: 1 (не виконано вимоги по обладнанню автоматичною пожежною сигналізацією виробничі та складські приміщення), 4-7 (лише обмежено доступ до мехмайстерні внутрішнім наказом та знеструмлено останню), 17 та 25 (роботи по усунення тривають).

Крім того, задовольняючи зустрічний позов ТОВ «ТУКУРУЙ», судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ТОВ «ТУКУРУЙ» не має обов`язку з усунення вимог пунктів 8, 27 та 28 припису, так як контролюючим органом не доведено необхідності усунення зазначених порушень.

За наслідком формування зазначених висновків, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС у Херсонській області, так як останнім не доведено, що решта виявлених порушень, які залишились неусунутими, реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В даному випадку, належним доказом усунення виявлених порушень є акт повторної перевірки, складений уповноваженими особами контролюючого органу, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на спірному об`єкті.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 31 травня 2023 року (справа № 380/22463/21).

Тобто, саме контролюючий орган, після спливу наданого товариству часу для усунення виявлених порушень має обов`язок зі здійснення повторної перевірки на предмет виконання своїх вимог.

В свою чергу, як зазначається апелянтом та підтверджується наданим ним актом № 626 від 29 листопада 2021 року, директором ТОВ «ТУКУРУЙ» не допущено посадових осіб контролюючого органу до повторної перевірки спірного об`єкту.

В даному випадку, вказані обставини помилково не взяті до уваги судом першої інстанції, так як зазначено вище, саме повторна перевірка мала б зафіксувати стан виконання вимог контролюючого органу, а також надати оцінку вже проведеним товариством роботам по усуненню порушень.

З іншого боку, лише формальна констатація судом факту наявності доказів, якими товариство доводить факт усунення частини виявлених порушень, на переконання колегії суддів, не доводить факт усунення таких порушень, так як для такого висновку необхідна безпосередня перевірка об`єкту господарської діяльності товариства.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції встановлено факт невиконання вимог контролюючого органу щодо обладнання складських та виробничих приміщень автоматичною пожежною сигналізацією, а також вимог щодо ремонту системи внутрішнього протипожежного водоводу.

В даному випадку, вказані порушення безумовно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що існування навіть одного порушення, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей, є достатнім для застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування у виді зупинення його роботи

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 320/7019/18).

Враховуючи викладене, обрані контролюючим органом заходи реагування у спірних правовідносинах, об`єктивно не можуть вважатись надмірними, так як вони спрямовані на захист життя та здоров`я людей.

Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Тобто, у разі надання доступу посадовим особам контролюючого органу до об`єкту товариства для проведення його перевірки на предмет усунення виявлених порушень, застосовані судом обмеження можуть бути зняті.

З іншого боку, щодо висновку суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» № 6 від 26 травня 2021 року, в частині пунктів 8, 27, 28.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, пунктами 8 та 27 оскаржуваного припису зобов`язано товариство відокремити адміністративні приміщення та приміщення архіву сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу.

Між тим, згідно п. 2.3 глави 2 розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимог, судом першої інстанції встановлено, що товариство не має обов`язку змінювати наявні у нього двері, так як такі двері є протипожежними та вони встановлені власником приміщення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідне порушення виявлено посадовою особою контролюючого органу під час безпосереднього огляду спірних дверей на предмет їх вимоги чинним стандартам протипожежної безпеки.

При цьому, встановлена невідповідність раніше встановлених дверей чинним вимогам протипожежної безпеки, на переконання колегії суддів, є достатньою підставою для заміни відповідних дверей.

Щодо скасованого судом пункту 28 оскаржуваного припису, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, пунктом 28 оскаржуваного припису зобов`язано товариство провести обов`язкове страхування гідротехнічних споруд.

Між тим, згідно п. 1 Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1788, обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру (далі - об`єкти підвищеної небезпеки), проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну третіх осіб, у тому числі довкіллю (природним ресурсам, територіям та об`єктам природно-заповідного фонду), внаслідок пожеж та/або аварій на об`єктах підвищеної небезпеки, перелік груп яких наведено у додатку 1.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що на території товариства наявна гідротехнічна споруда 3 класу, згідно таблиці класів основних гідротехнічних споруд, а тому такі споруди є об`єктом підвищеної небезпеки та підлягають страхуванню (додаток № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1788).

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок про те, що наявний в користуванні позивача больверк, як гідротехнічна споруда, не підлягає обов`язковому страхування.

З іншого боку, як зазначено контролюючим органом, окрім больверку на території позивача наявна також суднопідйомна споруда, чому не надано оцінки судом першої інстанції.

Наявність відповідної споруди в користуванні позивача, а саме сліпу, площею 985 м2, вбачається з договору оренди нерухомого майна № 1/08-2020 від 01 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування зазначеного пункту припису за вказаних судом першої інстанції підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі надання контролюючому органу документів щодо характеристик відповідної споруди, підтверджуючих віднесення її, зокрема до 4 класу небезпеки, таке порушення вважатиметься усунутим.

З іншого боку, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ» про застосування заходів реагування.

Зупинити експлуатацію приміщень та території, що знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУКУРУЙ», за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що викладені в приписі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 6 від 26 травня 2021 року, шляхом заборони використовувати приміщення та територію, окрім проведення робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян