Ухвала

від 28.12.2021 по справі 2-737-1/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 2-737-1/10

апеляційне провадження № 22-ц/824/18800/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , одинадцятий поверх. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, яким є комплекс майна, і яка була нею про інвестована у розмірі 311 616 грн. для створення нерухомого майна - житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , одинадцятий поверх.

На вказане судове рішення ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як особа, яка не брала участі у справи і вважає, що суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак скаржник порушує питання про його поновлення.

Так, скаржник зазначає, 20 вересня 2012 року між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" укладено договір поруки, згідно з умовами якого остання взяла на себе зобов`язання перед ОСОБА_1 по договору доручення № 131/1-52 від 13 жовтня 2004 року (фінансування ОСОБА_1 за рахунок ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" спорудження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , та передача об`єкта після завершення будівництва у власність ОСОБА_1 ).

При укладенні договору поруки скаржнику не були передані жодні документи, які б свідчили про наявність оскаржуваного рішення суду, жодних вимог від ОСОБА_1 також отримано не було.

Про існування даної судової справи ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"стало відомо лише 29 листопада 2021 року з сайту Судова влада. Оскаржуване рішення отримано 8 грудня 2021 року у відповідь на адвокатський запит.

Посилаючись на викладене, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" просило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України, уредакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва, яким було задоволено позов ОСОБА_1 , ухвалене за участю сторін 26 лютого 2010 року.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 9 березня 2010 року.

Скаржником не наведено жодної обставини за якої він дізнався про наявність оскаржуваного рішення та з яких підстав виникла необхідність у перевірці реєстру судових рішень щодо спірного об`єкту нерухомості, що у сукупності з тривалим терміном набуття ним обов`язків за договором доручення (понад 10 років) не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року.

Отже скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 2 730 грн., а скаржником сплачено судовий збір лише у розмірі 250 грн., то йому необхідно доплатити 2 480 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов