Ухвала

від 28.12.2021 по справі 465/6449/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/6449/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1389/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.02.2022 року.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів того, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, в додатках, які долучені до клопотання, не міститься доказів протиправних дій ОСОБА_7 як державного реєстратора та наявності прямого умислу підозрюваного на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Зазначає, що наведені в ухвалі слідчого судді ризики, а саме можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та можливість впливати на свідків, містять лише формальний характер, є необґрунтованими та не доводять неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано ті обставини, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе виключити зазначені у клопотанні ризики, оскільки підозрюваним під час досудового розслідування вже допускалась неналежна процесуальна поведінка, яка полягала у необґрунтованих неявках на виклики до прокурорів. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до Державних реєстрів нерухомого майна та їх обтяжень, правовстановлюючих документів та інформації щодо такого нерухомого майна, яке є об`єктом вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, що стверджується:

- матеріалами реєстраційної справи, в якій міститься довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7982 від 18.12.2020 про те, що станом на 29.12.2012 нежитлові приміщення під літ. 31 площею 17,1 кв.м. та під літ. 32 площею 17,2 кв.м., загальною площею 34, 3 кв.м. по АДРЕСА_2 зареєстровані за ПП «АМОН»; технічний паспорт, складений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.05.2014; розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №351 від 28.03.2001 «Про оформлення права власності ПП «АМОН» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 »; свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , видане на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №351 від 28.03.2001;

-інформацією Львівської міської ради, згідно з якою рішення про присвоєння поштової адреси вул. Івана Франка, 123а в м. Львові не приймалося;

- матеріалами технічної інвентаризації на нерухоме майно за адресою м. Львів, вул. І.Франка, 123, якою встановлено, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10.07.1997 №835 будинок за зазначеною адресою передано у власність релігійній громаді церкви св. Софії. При цьому, об`єкт нерухомого майна складається з двох будівель під літерою а-1 (плебанія) та а-1 (господарсько-побутові та дворові споруди);

-даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2021, згідно з якими за ПП «АМОН» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 2301343846101);

-інформацією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, згядно з якою таке свідоцтво про право власності не видавалось;

-матеріалами реєстраційної справи, до якої долучено копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «АМОН», а саме: копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.04.2001, довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7983 від 18.12.2020, розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за № 315 від 20.03.2001, які згідно офіційно наданої на вимогу інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не виготовлялися та не видавалися;

- даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2021, згідно з якими за ПП «АМОН» державним реєстратором Пустомитівської районної адміністрації ОСОБА_7 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення художньої майстерні, загальною площею 20,3 кв.м. на вулиці Кирила і Мефодія в будинку №12 у м. Львові (реєстраційний номер нерухомого майна 2301335046101);

- матеріалами реєстраційної справи, що стали підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «АМОН», до якої долучено копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.02.2014 за інвентарним номером 785, довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7986 від 18.12.2020, які, згідно офіційно наданої на вимогу прокурора інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», не видавалися;

- протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , вул. Івана Франка, 123а, АДРЕСА_4 та вул. Парфеновичів, 2а/кв.8 в м.Львові;

- протоколом тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №64919621 від 22.03.2021, заведеного приватним виконавцем ОСОБА_12 ;

-протоколом тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ на нерухоме майно по вул. Володимира Великого, 67а, вул. Івана Франка, 123а, АДРЕСА_4 та вул. Парфеновичів, 2а/кв.8 в м.Львові;

-інформацією з КЕВ м.Львова щодо укладення договорів купівлі-продажу та осіб, які діяли від імені КЕВ чи видавався КЕВ м.Львова з якої встановлено, що зазначені вище договори не укладалися, а особа, яка їх підписала в КЕВ чи видавався КЕВ м.Львова не працювала;

- протоколами допитів як свідків службових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», які заперечили факт складання та підписання довідок та виготовлення технічних паспортів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій ОСОБА_7 ;

- відомостями з Львівської міської ради щодо фактичних рішень, які приймались органом місцевого самоврядування, які нібито стали підставою для переходу прав власності на нерухоме майно до ПП «АМОН;

- інформацією з Міністерства юстиції на вимогу, згідно якої встановлено підстави для проведення перевірки дій реєстратора ОСОБА_7 під час проведення реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка первинного власника ПП «АМОН» ОСОБА_13 повідомив, що приватне підприємство жодного нерухомого майна не мало, зазначені об`єкти йому не належали та жодних угод щодо їх набуття він не укладав. Саме підприємство було ним відчужено на користь ОСОБА_14 в червні 2019 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 18.06.2021, яка повідомила, що попередньо до неї звертався ОСОБА_16 з пропозиціями придбання в неї частини квартири по АДРЕСА_4 та після відмови висловлював невдоволення;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 , адміністратора церкви св.Софії, який повідомив, що спілкувався з невідомими особами, які цікавилися приміщенням АДРЕСА_6 та вказав на транспортний засіб, одного з чоловіків, який згідно довідки сервісного центру належав ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту у якості свідка державного реєстратора ОСОБА_19 від 16.08.2021, яка повідомила, що в червні 2020 року провела реєстрацію змін до установчих документів ПП «АМОН» на підставі поданих ОСОБА_20 документів, а оригінали матеріалів реєстраційної справи передала в управління державної реєстрації Львівської міської ради;

- протоколом допиту представника КЕВ м. Львова Західного оперативного командування Міноборони щодо обставин продажу приміщень ПП АМОН, наявності облікових та правовстановлюючих документів на таке нерухоме майно, відповідності зазначених відомостей у договорах (у тому числі повноважень підписантів, відтиску печатки тощо) фактичним;

- протоколом тимчасового доступу до інформаційних баз НАІС щодо осіб які здійснювали запити про об`єкти нерухомого майна до моменту їх переоформлення;

-протоколом тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_21 , якою видано виконавчий напис про стягнення на користь ОСОБА_16 коштів з ПП «АМОН» на загальну суму 100 тис. доларів США за договором поруки від 08.09.2020, укладеним з метою гарантування виконання ОСОБА_20 зобов`язань за договором позики від 31.07.2016;

- протоколом тимчасового доступу до інформації матеріалів про призначення на посаду державного реєстратора ОСОБА_7 , а також відомостей з ДП «НАІС» щодо надання останньому повноважень реєстратора. Витребувано та отримано документи щодо призначення на посаду, посадових обов`язків, кадрових наказів та документів, які регламентують діяльність державного реєстратора ОСОБА_7 ;

- інформацією про рух коштів за рахунками ПП «АМОН»;

-інформацією органів державної влади щодо облікованих в підприємства працівників;

-протоколами обшуків в житлі, яким користується ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_7 в ході обшуку виявлено та вилучено: документи з взірцями підписів та рукописного тексту ОСОБА_20 на 28 арк.; два ноутбуки марки Lenovo та ACER; мобільні телефони REDMI та SAMSUNG; комп`ютерний диск 3,5 дюйми; квитанцію про придбання валюти 07.02.2021 в кількості 520 доларів США; довідку з оригінальною печаткою КП ЛОР «БТІ та ЕО», видану на ім`я матері ОСОБА_20 , що була використана, як взірець для підробки документів;

- протоколами обшуків приміщень, якими користується державний реєстратор ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_8 де в ході обшуку виявлено та вилучено: аркуші паперу формату А4 з відтисками печатки круглої форми з надписами «Державний реєстратор Пустомитівська районна державна адміністрація 1» в кількості 105 арк; взірці підписів та писаного тексту ОСОБА_22 , мобільний телефон HUAWEI; фото копії розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за № 315 від 20.03.2001, акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.1995, договору купівлі-продажу від 02.11.1995, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_9 та поверхового плану, довідки, виданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за №1/7983 від 18.12.2020, свідоцтва про право власності, без номеру та серії, видане 06.04.2001 Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване за №1380 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 ; поштовий конверт рекомендованого відправлення від на ім`я ОСОБА_7 від 13.08.2021, а також флеш накопичувач № 018219;

- протоколами обшуків приміщень, якими користується державний реєстратор ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку виявлено та вилучено: посадову інструкцію державного реєстратора від 03.03.2021; супровідний лист від 29.10.18 №29/10 18 на ім`я начальника УЗЕ у Львівській області; акт приймання-передачі засобу криптографічного захисту інформації алмаз 1 к. від 10.03.20217; заява про реєстрацію видачі сертифікату електронного підпису; договори про надання банківських послуг з додатками; заява про державну реєстрацію прав та обтяжень від імені ОСОБА_23 від 30.07.2021; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_24 повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність будинку ОСОБА_7 ; договір про надання послуг поводження з побутовими відходами; повідомлення про вивільнення ОСОБА_7 від 20.01.2021; копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_25 та будівельних паспортів з витягами з державного реєстру речових прав; технічна документація з поділу належної ОСОБА_7 земельної ділянки; 2 аркуші з взірцями почерку ОСОБА_7 ; записник темно червоного кольору з контактними даними; мобільний телефон Xiomi М2003J1536 з двома сім картами, та флеш носій Transcend 16 Gb;

- інформацію, яка містилася в комп`ютері, яким користувався ОСОБА_7 під час проведення реєстраційних дій, у тому числі файлами, які були утворені під час реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності за ПП «АМОН»;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_26 , який підтвердив факт відвідування настоятеля церкви св. Софії, та повідомив, що здійснював це у зв`язку з тим, що отримав інформацію від осіб, пригадати яких не може, про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_6 продаються. Проте після розмови з священником втратив інтерес до таких об`єктів;

- висновками експертизи щодо ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що є предметом кримінального правопорушення;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_27 з приводу, його причетності до діяльності ПП «АМОН», подачі заяви на реєстрацію прав за ПП «АМОН» реєстратору ОСОБА_7 , в якій наявний його ідентифікаційний код, який ствердив, що в Львівську область тривалий час не приїздив та жодних документів реєстратору не подавав;

-протоколами допитів представників Личаківської та Франківських РА щодо фактично прийнятих рішень органом самоврядування, які зазначені у документах, як підстава набуття власності ПП «АМОН» на майно;

-протоколом тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ, які перебувають в розпорядженні Львівської районної державної адміністрації про оформлення майна за ПП «АМОН».

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, стану здоров`я підозрюваного, який 03.12.2021 року переніс мікроінсульт, позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, наявності ризиків знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 03.02.2022 року - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4