Постанова

від 29.12.2021 по справі 906/789/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Справа № 906/789/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 29.09.2021 суддею Тимошенком О.М. у м. Житомир (повний текст рішення складено 29.09.2021) у справі № 906/789/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння")

про стягнення 43516, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106" (далі - позивач, Об`єднання) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТзОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") (далі - відповідач) про стягнення з останнього 43516,13 грн., з яких: 39280, 29 грн. боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2020 по червень 2021; 670,33 грн. 3% річних; 3565,51 грн. інфляційних.

В обгрунтування позову Об`єднання вказало про те, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 390,90 кв. м. у будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомир, балансоутримувачем якого є позивач, а відтак повинен сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у даній справі вказаний позов задоволено частково. Стягнуто відповідача на користь позивача - 39280, 29 грн. боргу, 667, 42 грн. 3 % річних, 2411, 41 грн. інфляційних, 2209, 65 грн. судового збору, 3893, 65 грн. витрат на правову допомогу. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 2, 91 грн. річних та 1154, 10 грн. інфляційних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.10.2021, в якій просить останнє скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що не являється співвласником багатоквартирного будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомирі. Вказане підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на приміщення загальною площею 390,90 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Чуднівська, 106-в у м. Житомирі, а також догором оренди землі № 72 від 22.05.2020, за яким відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 0,0222 га під вищезазначеним приміщенням. Розподіл меж земельної ділянки підтверджує, що об`єкт нерухомого майна, яким володіє відповідач, є окремим об`єктом нерухомості на окремій земельній ділянці та має іншу юридичну адресу. Поряд з цим звертає увагу, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували прийняття позивачем багатоквартирного будинку від попереднього балансоутримувача, технічного паспорту на багатоквартирний будинок з якого б вбачалась загальна площа житлового будинку (з виділенням житлових, нежитлових чи допоміжних приміщень), актів чи свідоцтв на право власності чи користування житловим будинком. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи в цій частині, а відсутність документів не давало право суду дійти переконливого висновку про те, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку. Рішення суду першої інстанції, на думку скаржника, вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд формально підійшов до вирішення спору не дослідивши належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказувань та заперечень, чим порушено один з основоположних принципів правосуддя.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі № 906/789/21; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, у прохальній частині відзиву позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106" від 28.01.2020, було прийнято рішення про взяття будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомир та його прибудинкових територій на баланс об`єднання. Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Цивільним кодексом України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, що складено відповідно до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 27.08.2003 № 141, зареєстрованого в Мін`юсті 12.12.2003 за № 1155/8476.

Протоколом загальних зборів від 28.01.2020, а саме п. 4 порядку денного, затверджено кошторис позивача на 2020 рік у запропонованій правлінням редакції щодо розміру внеску на утримання будинку за 1 кв. м. 6, 5 грн. на місяць

Протоколом № 3 загальних зборів від 27.03.2021, а саме п. 3 порядку денного, затверджено кошторис позивача на 2021 рік у запропонованій правлінням редакції щодо розміру внеску на утримання будинку внеску за 1 кв. м. 7, 4956 грн. на місяць

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 07.12.2012 року, відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 390, 90 кв. м. у будинку № 106-в по вул. Черняховського у м. Житомирі.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради № 224 від 24.04.1996 впорядковано нумерацію будинків по вул. Черняхівського, а саме: будинку "№ 106 в" по вул. Черняхівського присвоєно номер "106". Згідно розпорядження Житомирського міського голови № 112 від 19.02.2016 вул. Черняхівського перейменовано на вул. Чуднівська .

Як зазначено вище, позивач послався на те, що відповідач, як власник приміщення, що знаходиться у житловому будинку по вул. Чуднівська, 106 у м. Житомирі, не сплачує внески на утримання будинку на користь балансоутримувача. Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачу надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Таким чином, за період з квітня 2020 року по червень 2021 року борг відповідача перед позивачем становить 39280, 29 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду. Поряд з цим, на зазначену суму заборгованості позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Місцевий господарський суд визнав доводи позивача частково обґрунтованими та оскаржуваним рішенням від 29.09.2021 стягнув з відповідача на користь позивача - 39280, 29 грн. боргу, 667, 42 грн. 3 % річних, 2411, 41 грн. інфляційних, 2209, 65 грн. судового збору, 3893, 65 грн. витрат на правову допомогу, в задоволенні позову в частині стягнення 2, 91 грн. річних та 1154, 10 грн. інфляційних - відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, в розумінні норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", є співвласником багатоквартирного будинку № 106 по вул. Чуднівській в м. Житомир, а отже фактично є членом ОСББ "Чуднівська 106". Відтак, останній зобов`язаний виконувати рішення об`єднання щодо оплати внесків.

Окрім того, суд першої інстанції відмітив, що в ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на слідуюче.

Як зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог ОСББ "Чуднівська 106" послався на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 390, 90 кв. у будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомир. Вказав, що балансоутримувачем будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомир є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106". Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачу надавалась, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Щомісяця позивач нараховував відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески), однак останній кошти за вказані послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги, яка станом 30.06.2021 становить в сумі 43516, 13 грн. Водночас, відповідач ухилявся від підписання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та не виконував обов`язки споживача у повному обсязі оплачувати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Жодних претензій щодо якості та повноти наданих комунальних послуг відповідач не заявляв. На адресу відповідача направлялись претензії, які були залишені останнім без відповіді та задоволення. Оскільки зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг є грошовим, тому позивач просив також застосувати правові наслідки за невиконання грошового зобов`язання передбачені ЦК України.

Окрім того, позивач вказав про те, що останній є балансоутримувачем будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомир, а тому, з врахуванням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку" та оскільки відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 390, 90 кв. м., він повинен сплачувати членські внески, як співвласник багатоквартирного будинку на утримання спільного майна в порядку та розмірах, встановлених загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту об`єднання.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 № 806613 місцезнаходженням юридичної особи - ТзОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "Эхо" ("Відлуння") зазначено вул. Черняховського (станом на сьогодні Чуднівська), 106-в м. Житомир.

Відповідно до свідоцтва на про право приватної власності, яке видане Виконкомом Житомирської міської ради 07.12.2012, ТзОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "Эхо" володіє частиною приміщення загальною площею 390, 90 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Чуднівська, 106-в у м. Житомир.

Поряд з цим колегією суддів відмічається, що рішенням Житомирської міської ради № 224 від 24.04.1996 року впорядковано нумерацію будинків по вул. Черняхівського, а саме: будинку "№ 106в" по вул. Черняхівського присвоєно номер "106". А за розпорядженням Житомирського міського голови № 112 від 19.02.2016 вул. Черняхівського перейменовано на вул. Чуднівська.

Однак, як вказано вище, приміщення відповідача зареєстровано на праві приватної власності 07.12.2012 року за адресою: вул. Черняховського (станом на сьогодні Чуднівська), 106-в м. Житомир. Тобто впорядкування нумерації будівель відбулось раніше та не може засвідчувати факт перебування приміщення відповідача саме під номером "106".

Згідно договору оренди землі № 72 від 22.05.2020, укладеного з Житомирською міською радою та ТзОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "Эхо" ("Відлуння"), Житомирська міська рада передала в оренду відповідачу - земельну ділянку площею 0, 0222 га, кадастровий номер 1810136300:10:061:0006.

Згідно п. 3 зазначеного договору, на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення загальною площею 390, 9 кв. м.

Пунктом 7 договору визначено орендну плати, розмір якої становить 8136, 84 грн. в рік, тобто, відповідач самостійно сплачує орендну плату за використання земельної ділянки.

Із наведеного вбачається, що власником, тобто балансоутримувачем приміщення загальною площею 390,9 кв. м., є відповідач, оскільки приміщення розташоване на окремій земельній ділянці, яка передана відповідачу в оренду з визначенням меж земельної ділянки.

В кадастровому плані земельної ділянки (додаток до договору оренди землі) описано межі суміжних землевласників (землекористувачів), де вказано, що від літери Б до літери В знаходяться землі багатоповерхового будинку.

Отже обгрунтованими та правомірними є доводи апелянта про те, що розподіл меж земельної ділянки підтверджує факт володіння відповідачем окремим об`єктом нерухомості, який знаходиться на окремій земельній ділянці, має іншу юридичну адресу, жодним чином не відноситься до багатоквартирного будинку, а відтак, останній не може бути співвласником багатоквартирного будинку та відповідно здійснювати утримання спільного майна в порядку та розмірах, встановлених загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Також колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що в матеріалах справи відсутні акт приймання багатоквартирного будинку від попереднього балансоутримувача, технічний паспорт на багатоквартирний будинок з якого б вбачалась загальна площа житлового будинку, з виділенням житлових, нежитлових чи допоміжних приміщень, актів чи свідоцтв на право власності чи користування житловим будинком, не надано протоколу зборів учасників ОСББ "Чуднівська 106", на яких прийнято рішення про прийняття багатоквартирного будинку на свій баланс . Тобто відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували той факт, що саме ОСББ "Чуднівська, 106" є балансоутримувачем будинку № 106 по вул. Чуднівська у м. Житомирі, в тому числі і об`єкту нерухомого майна, яким володіє відповідач за іншою адресою - вул. Чуднівська, 106-в у м. Житомирі.

Не заважаючи на відсутність будь-яких підтверджуючих документів у позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач є балансоутримувачем нерухомого майна, яким володіє відповідач за іншою адресою - по вул. Чуднівська, 106-в у м. Житомир.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи в цій частині, а відсутність відповідних доказів не давала можливість суду дійти переконливого висновку про те, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку. З огляду на недоведеність викладених вище обставин, судова колегія вважає заявлений позов необгрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, в обгрунтування позовних вимог, Об`єднання вказувало про те, що ним надавались житлово-комунальні послуги, а відповідач в свою чергу не заявляв жодних претензій щодо якості та повноти наданих послуг.

В силу п. 5, ч. 1, ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово- комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з кошторису ОСББ "Чуднівська 106", який затверджений протоколом загальних зборів № 1 від 25.01.2020 та кошторисом від 01.04.2021, який затверджений протоколом загальних зборів № 3 від 01.04.2021, зборами затверджено наступні господарські витрати: технічне обслуговування ліфтів; електропостачання будинку; електропостачання ліфтів; електропостачання обладнання та освітлення; перевірка системи вентиляції; прибирання листя, снігу і покос трави; видатки на дератизацію і дезінфекцію; видатки на технічне обслуговування та ремонт конструктивних елементів будинку.

Поряд з цим, матеріали справи не містять підтверджень обсягу фактично наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, інформації щодо складових вартості послуги, структури ціни, норм споживання та порядок надання послуги. Не долучено до позову актів виконаних робіт/наданих послуг, рахунків, фіскальних чеків, які б підтверджували витрати позивача за наданні послуг.

Незважаючи на відсутність доказів в підтвердження обсягу фактично наданих послуг, понесених витрат, місцевим господарським судом взято до уваги лише формальний розрахунок заборгованості по членським внескам.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з доводами викладеними відповідачем у відзиві на позов, позивачем було підготовлено відповідь на відзив та долучено до неї ряд документів.

Відповідачем у суді першої інстанції заперечувалось проти долучення поданих позивачем документів до матеріалів справи та зазначалось про наявність підстав для залишення судом доказів без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на їх подання без поважних причин. Позивач не просив суд поновити строк для їх подання та не надав жодних доказів, які б підтверджували те, що ним було вчинено усіх дій для вчасного подання доказів.

Однак, зі змісту рішення суду першої інстанція вбачається, що судом прийнято докази, долучені позивачем, які подані з порушенням процесу та відповідно судом не надано можливості відповідачу надати обґрунтовані заперечення по суті поданих доказів.

Згідно ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд формально підійшов до вирішення спору не дослідивши належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування та заперечень, чим порушено один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТзОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі № 906/789/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Окрім того, оскаржуваним рішенням позивачу було задоволено вимогу про стягнення 3893, 65 грн. витрат на правову допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції, за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення дійшов висновку про його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у позові, витрати позивача на правову допомогу покладаються на останнього.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд здійснює новий розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України, суд відмовляє позивачу у задоволенні його заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, а витрати по сплаті судового збору за подання позову залишаються за позивачем.

В свою чергу витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі № 906/789/21 покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі № 906/789/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106" відмовити.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106" (вул. Чуднівська, 106, Житомир, 10005, код ЄДРПОУ 43443364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") (вул. Чуднівська, 106-в, Житомир, 10005, код ЄДРПОУ 13568663) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Справу № 906/789/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.