Ухвала

від 30.12.2021 по справі 924/72/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" грудня 2021 р. Справа № 924/72/18

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд"

на рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018

(ухвалене о 11:59 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 11.12.2018)

у справі № 924/72/18 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Муха М.Є.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд"

про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по АДРЕСА_1 , укладений 19.02.2016р. між Кам`янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрований у реєстрі за №49;

2) повернення Волошановською А.О. Кам`янець-Подільській міській раді будівлі незавершеної будівництвом площею 209,7 кв.м. по вул. Крип`якевича, 3/4 у м. Кам`янець-Подільському, загальною вартістю 62 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 у справі № 924/72/18 позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд", про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по АДРЕСА_1 , укладений 19.02.2016р. між Кам`янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрований у реєстрі за №49; 2) повернення Волошановською А.О. Кам`янець-Подільській міській раді будівлі незавершеної будівництвом площею 209,7 кв.м. по вул. Крип`якевича, 3/4 у м. Кам`янець-Подільському, загальною вартістю 62 000 грн задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по вул. Крип`якевича, 3/4 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, укладений 19.02.2016 між Кам`янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрований у реєстрі за №49. У частині позовних вимог про повернення Волошановською А.О. Кам`янець-Подільській міській раді будівлі незавершеної будівництвом площею 209,7 кв.м. по вул. Крип`якевича, 3/4 у м. Кам`янець-Подільському, загальною вартістю 62 000 грн відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1 762 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 у справі № 924/72/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно, скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивоване тим, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи, а про судове рішення дізнався лише в період 25-26.11.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення було постановлене 04.12.2018, а повний текст складено 11.12.2018, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 02.01.2019.

Проте, апеляційна скарга була подана 17.12.2021, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

Як вказано вище, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 у справі № 924/72/18, з тих підстав, що про розгляд справи скаржник не був повідомлений, про рішення дізнався в період 25-26.11.2021.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши такі доводи дійшов висновку про їх неповажність, з огляду на таке.

Відповідно до клопотання від 08.06.2018, представник Кам`янець-Подільської міської ради просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т. 1, а. с. 190-191).

Прокурор, подав суду першої інстанції про залучення у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" (т. 1, а. с. 204-208).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2018 у справі № 924/72/18, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви прокуратури від 04.07.2018р. про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" у справі №924/72/18. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т. 1, а. с. 225-226).

Вказана ухвала була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд": 32301, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 19-А , однак повернулася із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1, а. с. 227-229).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вказана адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 216-218).

Інша поштова кореспонденція суду першої інстанції, якою учасникам справи направлялися ухвали про повідомлення про дату, час, місце розгляду справи, закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до розгляду по суті, призначення судових засідань, направлялася і Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" за вищевказаною адресою, однак з аналогічних підстав поверталася не врученою (т. 2, а. с. 18-19, 26-27, 32-33, 40-41, 47-48, 55-56).

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.07.2018 одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" була ОСОБА_1 , яка у справі № 924/72/18 є відповідачем (т. 1, а. с. 216-218).

При цьому, як убачається із матеріалів справи № 924/72/18, в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області брав участь її представник - Мєлєкєсцев О.І., а ОСОБА_1 отримувала поштову кореспонденцію суду першої інстанції, зокрема ухвали від 13.08.2018, 11.09.2018, 18.09.2018, 09.11.2018 в яких зазначалися дати судових засідань та оскаржене рішення від 04.12.2018, а також подавала відзив на позов (т. 2, а. с. 1-14, 21, 25, 30, 39, 49, 69).

Враховуючи вищевикладене в сукупності апеляційний господарський суд констатує, що третя особа належним чином повідомлявся судом першої інстанції, як про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, так і про судові засідання у справі. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" додатково про його залучення, призначенні судові засідання та про рішення суду першої інстанції могло бути повідомлене і його засновником - ОСОБА_1 .

Поруч з наведеним, апеляційний господарський суд зазначає, що обставини, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають матеріалам, оскільки скаржник вказує, що про судове рішення дізнався лише в період 25-26.11.2021, однак, як вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про оскаржене рішення третя особа дізналася 23.11.2021 (т. 2, а. с. 76).

Отже, за наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини, наведені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 у справі № 924/72/18 є неповажними, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Подібні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №914/1633/17, від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18, від 12.02.2020 у справі № 921/86/18, від 22.06.2020 у справі № 904/701/19.

За наведеного, скаржнику слід подати клопотання про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 259 ГПК України, мають бути надіслані іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а докази такого надіслання - подані суду.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому, відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 у справі № 924/72/18 в повному обсязі, а тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн (1 762 грн х 2 х 150%).

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги на адресу інших учасників справи з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 27, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Системний аналіз статей 73, 76, 77, 259 ГПК України дає підстави для висновку, що належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення.

Тому, скаржнику слід подати суду апеляційної інстанції докази надіслання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи..

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів його надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення, доказів сплати судового збору в розмірі 5 286 грн, доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 у справі № 924/72/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його поновлення, доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору в розмірі 5 286 грн; доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.