Ухвала

від 30.12.2021 по справі 904/9317/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.12.2021 Справа № 904/9317/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДХЛІБ", м.Павлоград

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (далі-Позивач) 06.12.2021 звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДХЛІБ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь в порядку регресу, майнову шкоду в розмірі 47091,13 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля, що належить Відповідачу. Позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в порядку регресу, частину цих платежів відшкодувала страхова компанія Відповідача, решту невиплаченої суми Позивач просить стягнути з останнього.

06.12.2021 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача (арк.с. 67-69), в якій останній просить постановити ухвалу про розгляд справи №904/9317/21 за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування зазначеної зави Відповідач посилається на те, що дана справа не є справою незначної складності, оскільки потребує детального, повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, надання пояснень та доказів, виклику свідків, залучення третіх осіб (чого вимагає в позовній заяві та додаткових клопотаннях сам Позивач), що можливо здійснити лиши при розгляді справи в загальному провадженні. Дана справа має важливе значення для ПрАТ Павлоградхліб , оскільки йдеться про стягнення коштів з підприємства, яке здійснює щоденну доставку хліба та хлібобулочних виробів більш як двома десятками автомобілів. В даній справі важливо розібратися чи дійсно Позивач має право на регресивну вимогу, а з огляду на всі обставини - це можливо зробити лише при загальному позовному провадженні. Тож у випадку розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження Відповідача буде безпідставно позбавлено права на належний судовий захист його гарантованих прав, які передбаченні ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а саме: Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи... .

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 247 ГПК України:

1. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.7 статті 240 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають переходу до загального позовного провадження. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні заяви Відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відповідачу в задоволенні заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся