Рішення

від 21.12.2021 по справі 917/1413/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа № 917/1413/21

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідент. код 00032767

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка", 39430, Полтавська обл., Машівський район, с. Селещина, вул. Паркова, 90-А, ідент. код 13483974

про стягнення 2 136 294,00 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін - згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" про стягнення 2 136 294,00 грн., з яких: 1068147, 00 грн. штрафу та 1068147, 00 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначене на 12.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 року.

21.12.2021 р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№14237). Підставою для зупинення розгляду справи відповідач зазначив подання до Конституційного суду України конституційної скарги щодо відповідності Конституції України положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-ІІІ, та просить зупинити розгляд справи до дати розгляду Конституційним судом конституційної скарги від 12.11.2021 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач надав суду повідомлення Секретаріату Конституційного суду України (вих. №018-018-16/4034 р. від 17.11.2021 р.) з якого вбачається, що конституційна скарга підлягає розподілу судді доповідачеві. Доказів наявності справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, на день розгляду по суті даної справи відповідачем не надано.

Крім цього, суд зазначає, що суд не може зупинити розгляд справи, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи судом відхиляється.

Заяви по суті справи сторони суду не надали.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 21.12.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 6 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Антимонопольний комітет України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи №128-26.13/102-17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Монтажналадка (далі - ТОВ Монтажналадка , Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 21.06.2018 №315-р (далі - Рішення №315-р), яким визнано, що ТОВ Монтажналадка вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , яке полягало у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 068 147 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення №315-р надіслана із супровідним листом Комітету від 12.07.2018 №143-26.13/06-8529 та отримана Відповідачем 19.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303507869214.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 315-р, закінчився 19.09.2018.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення №315-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/11579/18 за позовом ТОВ Монтажналадка до Комітету про визнання недійсним Рішення № 315-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/11579/18 позовну заяву ТОВ Монтажналадка задоволено повністю (рішення суду з обмеженим доступом).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/11579/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №910/11579/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/11579/18 касаційну скаргу Комітету на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 910/11579/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/11579/18 касаційну скаргу Комітету задоволено частково, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято справу № 910/11579/18 за позовом ТОВ Монтажналадка до Комітету про визнання недійсним Рішення № 315-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/1 1579/18 ТОВ Монтажналадка в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11579/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Монтажналадка на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/11579/18 апеляційну скаргу ТОВ Монтажналадка залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 910/11579/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Монтажналадка на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/11579/18 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Монтажналадка закрито. Касаційну скаргу ТОВ Монтажналадка залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже, Рішення № 315-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем штраф, накладений рішенням від 21.06.2018 року №35-р не сплачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах третьому - п`ятому частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу і в цей період не включається час перебування матеріалів справи у суді, коли згаданий розгляд чи перегляд не здійснюється.

Згідно пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства тривалість такого зупинення визначається, виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювався.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням 315-р, зупинялось з 06.09.2018 до 25.06.2020 (розгляд справи № 910/11579/18 Господарським судом міста Києва, Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом), з 20.07.2020 до 01.03.2021 (розгляд справи №910/11579/18 Господарським судом міста Києва), з 19.04.2021 до 26.05.2021 (розгляд справи №910/11579/18 Північним апеляційним господарським судом) та з 13.07.2021 до 12.08.2021 (розгляд справи №910/11579/18 Верховним Судом).

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що датою вручення рішення відповідачу було 19.07.2018 року, тобто згідно ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті відповідачем по 19.09.2018 року.

Рішення Антимонопольного комітету України від 21.06.2018 року №315-р за наслідками його оскарження відповідачем не скасовано, є чинним, а отже відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України - є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно поданого позивачем розрахунку, загальний розмір пені склав 1698353,73 грн., проте, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню у розмірі штрафу, тобто в сумі 1068147,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1068147, 00 грн. та пені у розмірі 1068147, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" (39430, Полтавська обл., Машівський район, с. Селещина, вул. Паркова, 90-А, ідент. код 13483974) штраф у розмірі 1068147, 00 грн. та пеню у розмірі 1068147, 00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янськом районі м.Києва 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" (39430, Полтавська обл., Машівський район, с. Селещина, вул. Паркова, 90-А, ідент. код 13483974) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідент. код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 32 044, 41 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного судового рішення 29.12.2021 року.

Суддя Іванко Л.А.