Ухвала

від 18.10.2021 по справі 361/7468/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7468/20

провадження № 2/361/1420/21

18.10.2021

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Лебідя В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» (далі - ОК «ЖБК «Лісовик-24» ) звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив суд прийняти відмову позивача від даного позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з досягненням домовленості між сторонами в позасудовому порядку, та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву позивача про відмову від позову просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка не є перешкодою вирішенню судом питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОК «ЖБК «Лісовик-24» Ліщишина І.В. про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позову ОК «ЖБК «Лісовик-24» ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Горкавим О.П. подано до суду заяву про стягнення з позивача ОК «ЖБК «Лісовик-24» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, представником відповідача надано договір про правничу допомогу від 01 березня 2021 року № 569, додаткову угоду від 01 березня 2021 року № 1, акт надання послуг за договором про надання правової допомоги від 26 липня 2021 року та квитанцію.

За змістом пункту 1.1 додаткової угоди від 01 березня 2021 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року № 569, розмір гонорару за договором про надання правової допомоги складає 10000 грн.

Із акту надання послуг за договором про надання правової допомоги від 26 липня 2021 року адвокатським об`єднанням в особі адвоката Горкавого О.П. видно, що позивачу надано послуги на суму 10000 грн., з яких ОСОБА_1 зобов`язується 26 липня 2021 року сплатити адвокатському об`єднанню кошти в розмірі 3000 грн., решту через десять робочих днів після набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 753/23491/16-ц виклав правовий висновок, згідно із яким при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (п. п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі « East/West Alliance Limited» проти України» , від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно із висновком Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази щодо понесених у справі судових витрат, приймаючи до уваги складність, обсяг і характер наданих адвокатом Горкавим О.П. послуг та робіт відповідачу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість суми витрат на правову допомогу, заявлених позивачем.

Оскільки позивач ОК «ЖБК «Лісовик-24» відмовився від позову, із позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені в справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 137, 141, 158, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.