Ухвала

від 18.10.2021 по справі 361/7468/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7468/20

провадження № 2-др/361/17/21

18.10.2021

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» (далі - ОК «ЖБК «Лісовик-24» ) звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року провадження у даній справі закрито, у зв`язку із відмовою позивача ОК «ЖБК «Лісовик-24» від позову.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОК «ЖБК «Лісовик-24» на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 20 липня, 27 липня та 18 жовтня 2021 року заявлено про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази.

Під час вирішення питання про закриття провадження у зазначеній вище цивільній справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене вище, а також те, що питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом уже вирішено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісовик-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.