Ухвала

від 30.12.2021 по справі 2-199/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 2-199/10 головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.

провадження № 22-ц/824/18376/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_8 про скасування державних актів на земельну ділянку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , 15 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 16 грудня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_8 про скасування державних актів на земельну ділянку та визнання права власності.

24 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Як вбачається із матеріалів справи, а саме супровідного листа, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 рокунаправлена сторонам 26 жовтня 2021 року (а.с. 164). Представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 08 грудня 2021 року (а.с. 168). Апеляційну скаргу на судове рішення надіслано засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 15 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Натомість апелянт у свої скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, вказуючи, що оскаржувану ухвалу отримав 25.11.2021 року, тому відповідачем дотримано вимоги щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Натомість, відповідно до норм ЦПК України вказані обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, що вирішується судом за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду клопотання, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ АБМ , ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.