Ухвала

від 24.12.2021 по справі 441/946/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/946/19

2/441/46/2021

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.12.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1 , Мороз Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл., ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та інше ,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сухович Є.І. 24.11.2021 подав клопотання про призначення у справі повторної експертизи давності документа .

В суді адвокат Сухович Є.І. просить призначити у справі додаткову експертизу давності документа , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що у висновку судово-почеркознавчої експертизи ЛНДІСЕ № 4178 від 29.10.2020, яка проведена за ухвалою суду від 10.02.2020 не в повній мірі досліджено вимоги викладені в ухвалі, що висновок суперечить матеріалам справи і викликає сумнів у його правильності. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи відповідає давність заяви ОСОБА_3 про затвердження технічної документації від 17.03.2017 вказаній даті; чи запис в журналі реєстрації вхідних документів Повітненської сільської ради про реєстрації заяви ОСОБА_3 від 17.03.2017 і заява ОСОБА_3 виконані в один і той же час; яка давність нанесення відбитку круглої печатки Повітненської сільської ради на заяві ОСОБА_3 від 17.03.2017.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мороз Г.П. клопотання заперечила, мотивуючи тим, що експертом надано чіткі відповіді на поставлені в ухвалі суду від 10.02.2020р. запитання, інше.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Як убачається із пояснень представника позивача в судовому засіданні, із змісту його клопотань про призначення у справі експертизи давності документу від 05.12.2019 (т.1 а.с. 94-95) та про призначення додаткової експертизи від 11.11.2021 (т.2 а.с. 64-67), такі зумовлені в основному сумнівом, про те, що заява ОСОБА_3 від 17.03.2017 про затвердження технічної документації, що зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів Повітненської сільської ради за № 38, могла бути написана в інший час, що матеріали справи сфальсифіковано.

Між тим, із позову ОСОБА_2 , що є предметом розгляду у справі, убачається, що підставами, якими вона обґрунтовує своє вимоги є винесення рішення органом місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки з порушенням порядку надання, передбаченого ст. 123 ЗК України та без попереднього дозволу/рішення на розроблення проекту землеустрою.

Про таку підставу (обґрунтування вимог) позову, як фальсифікація матеріалів - заява ОСОБА_3 від 17.03.2017 не йдеться.

Далі, із оригіналу заяви ОСОБА_3 від 17.03.2017 (т.1 а.с.131), із показань в суді свідка ОСОБА_4 видно, що ця заява зареєстрована у Повітненській сільській раді 17.03.2017 за № 38, що така містить необхідні реквізити, в т.ч. відбиток прямокутного штампу.

Із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4178 від 29.10.2020 (т.1 а.с.189-193) видно, що відбиток прямокутного штампу Вхідний №, Виконком Повітненської селищної ради народних депутатів Городоцького району Львівської області , який проставлений в заяві ОСОБА_3 про затвердження технічної документації від 17.03.2017, був нанесений у вищезгаданий документ в березні 2017 року.

Нанесений відбиток круглої печатки Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області на ксерокопію вищеозначеної заяви, що додана відповідачем до відзиву на позов від 27.06.2019 (т.1 а.с.36) є лише доказом належного її засвідчення і не може свідчити про інші обставини, в т.ч. про фальсифікацію такої.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи давності документу.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Суховича Євгена Івановича від 24.11.2021 про призначення у справі додаткової експертизи давності документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.