Вирок

від 19.10.2021 по справі 757/23295/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23295/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 32021100000000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2017 та 2018 років народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, наприкінці вересня 2018 року (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_3 в денний час доби, перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_3 , отримала пропозицію від невстановленої особи на iм`я «Олег» (більш точних даних досудовим розслідування не встановлено), посвідчити за грошову винагороду довіреності на третіх осіб для здійснення останніми реєстраційних дій щодо перереєстрації на неї ТОВ «КМ Аеротек» (колишня назва «Науково-технічне підприємство «Енерготек») (код ЄДРПОУ 39235013), без подальшої участі ОСОБА_3 у господарській діяльності вказаного підприємства.

Усвідомлюючи противоправний характер таких дій, запропонованих їй невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, з метою отримання грошової винагороди і з корисливих мотивів, погодилась на вказану пропозицію та реалізовуючи умисел, направлений на пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, надала вищевказаній невстановленій слідством свої особисті документи, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.06.2009 Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, та картку платника податків про присвоєння ОСОБА_3 реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 .

У свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_4 », відповідно до відведеної йому злочинної ролі, повинен підготувати необхідні для перереєстрації в органах державної влади документи юридичної особи ТОВ «КМ Аеротек» (колишня назва «Науково-технічне підприємство «Енерготек»), відповідно до яких ОСОБА_3 стане засновником вказаного підприємства.

В подальшому, реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_3 , попередньо отримавши відомості про подальші дії від вищевказаної невстановленої особи на iм`я « ОСОБА_4 », 25.10.2018 у денний час доби (більш точний час не встановлено) прибула до станції метро «Хрещатик», що розташована по вул. Хрещатик, буд. 19, де зустрілась із зазначеною невстановленою особою, разом з якою вони направились до офісного приміщення приватного нотаріуса шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А (Печерський район м. Києва).

Прибувши до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_3 повідомила нотаріусу, що має намір видати довіреність на третю особу, яка буде її представником в усіх установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в нотаріальній конторі з усіх питань, пов`язаних з укладанням та підписанням від її імені та на її користь за визначеною ціною 1000,00 грн., договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек» (нова назва ТОВ «КМ Аеротек»), який може бути підписаний в простій паперовій формі.

Після цього, у зазначений час та місці, ОСОБА_3 , заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків директора та засновника підприємства, а також не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, користуватися правами і виконувати обов`язки учасника та керівника товариства, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, засвідчила власним підписом у присутності приватного нотаріуса довіреність, що зареєстрована в реєстрі № 11-3033 від 25.10.2018, якою ОСОБА_3 уповноважує третю особу представляти інтереси та вести від її імені справи ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек» (нова назва ТОВ «КМ Аеротек») в органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі, в місцевих державних адміністраціях, у відділах державної реєстрації, ДПП, тощо.

Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_3 отримала від зазначеної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 », заздалегідь виготовлену за невстановлених обставин довіреність №1 від імені директора ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек» (нова назва ТОВ «КМ Аеротек»), якою ОСОБА_3 уповноважує третю особу представляти інтереси Товариства у компетентних органах державної влади та місцевого самоврядування, будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності, та підписала її як директор ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек» (нова назва ТОВ «КМ Аеротек»).

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_3 розуміла, що посвідчує документи, які містять завідомо неправдиві відомості, оскільки фактичного наміру ставати учасником ТОВ «КМ Аеротек» (колишня назва ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек»), користуватися правами та виконувати обов`язки учасника товариства вона не мала.

Після підписання вказаних довіреностей ОСОБА_3 передала їх вищевказаній невстановленій особі, отримавши за це заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 1000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом надання засобів, вчинила пособництво в підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, оскільки 29.10.2018 та 30.10.2018 на підставі посвідчених нею вищевказаних довіреностей державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Науково технічне підприємство «Енерготек» (нова назва ТОВ «КМ Аеротек»), про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За результатом проведення вказаних дій, у відповідності до ст. 67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ОСОБА_3 виступила учасником та директором ТОВ «КМ Аеротек» (колишня назва ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек») та взяла на себе обов`язки виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпоряджатися його майном та коштами, нести відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів).

При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що не прийматиме жодної участі у подальшій діяльності ТОВ «КМ Аеротек» (колишня назва ТОВ «Науково-технічне підприємство «Енерготек»), одночасно взяла на себе обов`язки, передбачені ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, в частині ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, вчинення ОСОБА_3 таких протиправних дій, надало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити вказаної юридичної особи.

Крім того, наприкінці червня 2019 року (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_3 , в денний час доби, перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_3 , знову отримала пропозицію від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 » (більш точних даних досудовим розслідуванням не встановлено), стосовно підписання за грошову винагороду документів щодо придбання юридичної особи ТОВ «Монтажтехпром» (код ЄДРПОУ 31782505), a також довіреності на третіх осіб для здійснення останніми реєстраційних дій та ведення господарської діяльності щодо вказаного підприємства без подальшої участі у цьому ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи противоправний характер таких дій, запропонованих їй невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, з метою отримання грошової винагороди та з корисливих мотивів знову погодилась на вказану пропозицію.

У свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_4 », відповідно до відведеної йому злочинної ролі, повинен підготувати необхідні для перереєстрації в органах державної влади документи юридичної особи ТОВ «Монтажтехпром», відповідно до яких ОСОБА_3 стане засновником вказаного підприємства.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на пособництво у внесенні неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3 , попередньо отримавши відомості про подальші дії від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 », 20.06.2019 у денний час доби (більш точний час не встановлено) прибула до станції метро «Хрещатик», що розташована по вул. Хрещатик, буд. 19, де зустрілась із зазначеною невстановленою особою, разом з якою вони направились до офісного приміщення приватного нотаріуса шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд 13-А (Печерський район м. Києва).

Прибувши до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_3 повідомила нотаріусу, що має намір отримати 100% частки статутного капіталу юридичної особи ТОВ «Монтажтехпром» (код ЄДРПОУ 31782505) та стати директором і засновником вказаного товариства.

У зазначений час та місці ОСОБА_3 , заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків директора та засновника підприємства, а також, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, користуватися правами і виконувати обов`язки учасника та керівника товариства, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, засвідчила власним підписом у присутності нотаріуса надані їй вищевказаною невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_4 » реєстраційні документи, що були попередньо виготовлені за невстановлених обставин, а саме: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Монтажтехпром» від 20.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла частку статутного капіталу вказаного підприємства, що складає 100% та становить 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень; статут ТОВ «Монтажтехпром» (нова редакція) від 20.06.2019; рішення № 20.06.19 учасника ТОВ «Монтажтехпром» від 20.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду директора товариства з 21.06.2019, a також рішення № 18/07/19 учасника ТОВ «Монтажтехпром» від 18.07.2019, відповідно до якого змінюється місцезнаходження товариства, здійснивши тим самим реалізацію протиправного умислу, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_3 , за вищевказаних обставин, отримала для посвідчення від невстановленої вищезазначеної особи заздалегідь підготовлені та виготовлені за невстановлених обставин документи, а саме: довіреність від 24.06.2019, якою ОСОБА_3 уповноважує третю особу представляти інтереси та вести від її імені справи ТОВ «Монтажтехпром» в усіх структурних підрозділах, в тому числі, в місцевих державних адміністраціях та інших органах, які наділені повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації юридичних, фізичних осіб та громадських формувань тощо; довіреність від 17.07.2019, якою ОСОБА_3 уповноважує третю особу бути представником ТОВ «Монтажтехпром» у відділах реєстрації РДА, уповноважених структурних підрозділах місцевих рад та інших відповідних компетентних органах, перед державними реєстраторами та приватними нотаріусами, а також заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Монтажтехпром», а саме щодо зміни місцезнаходження вказаної юридичної особи, які підписала як директор ТОВ «Монтажтехпром».

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_3 розуміла, що посвідчує документи, які містять завідомо неправдиві відомості, оскільки фактичного наміру ставати учасником товариства, користуватися правами та виконувати обов`язки учасника товариства вона не мала, водночас діючи з корисливих мотивів, вчинила такі дії.

Після підписання та нотаріального посвідчення зазначених реєстраційних документів, ОСОБА_3 передала їх вищевказаній невстановленій особі, отримавши за це заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 1000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом надання засобів, повторно вчинила пособництво в підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, оскільки 02.07.2019 та 23.07.2019 на підставі посвідчених нею вищевказаних реєстраційних документів та довіреностей, державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Монтажтехпром», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За результатом проведення вказаних дій, у відповідності до ст. 67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ОСОБА_3 виступила учасником та директором ТОВ «Монтажтехпром» та взяла на себе обов`язки виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпоряджатися його майном та коштами, нести відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що не прийматиме жодної участі у подальшій діяльності ТОВ «Монтажтехпром», одночасно взяла на себе обов`язки, передбачені ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, в частині ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, вчинення ОСОБА_3 таких протиправних дій, надало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити вказаної юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме: пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме: пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, як пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме вересень 2018 року та червень 2019 року, санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України передбачала покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Отже, вищезазначене кримінальне правопорушення, за видом та мірою покарання на час його вчинення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинувачену, а саме те, що вона не працює, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 205-1 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.03.2021: реєстраційні документи ТОВ «Монтажтехпром» (код ЄДРПОУ 31782505, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2021 у Слов`янської міської ради залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.04.2021: реєстраційні документи ТОВ «КМ Аеротек» (код ЄДРПОУ 39235013, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2021 у Солом`янської районної адміністрації м. Києва залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1