Ухвала

від 30.12.2021 по справі 760/34853/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/34853/21

1-кс/760/11230/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подане в рамках кримінального провадження №42021110000000162 від 29.06.2021 року, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021110000000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

21.12.21 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_1 за результатом якого вилучено наступні речі та документи, а саме: - Флешнакопичувач білого кольору «АРАСЕR»; - мобільний телефон Iphone чорного кольору, б/н, заблокований; - мобільний телефон SAMSUNG, б/н, заблокований, з чохлом НОМЕР_1 ; - відео реєстратор білого кольору «Alhua Technolodgy», sn 4J006BBPBQ2705B; - копії документів ТОВ «Максіком» - 1 папка; - розбитий ноутбук ASUS, cn CSN5, JANOGRO1H174415; - ноутбук Lenovo на акумуляторі з номером s/n 11S121500042ZA003C25H4; - ноутбук Lenovo з номером s/n СВ28698595; - грошові кошти: українська гривня 144950 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят), євро 14040 (чотирнадцять тисяч сорок) долар США 114290 (сто чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто); - моноблок Apple s\n CO2QMCJ6667J з клавіатурою та мишкою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021110000000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В клопотанні слідчий наводить мету накладення арешту на вилучені в ході обшуку офісного приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 за Флешнакопичувач білого кольору «АРАСЕR»; мобільний телефон Iphone чорного кольору, б/н, заблокований; мобільний телефон SAMSUNG, б/н, заблокований, з чохлом НОМЕР_1 ; відео реєстратор білого кольору «Alhua Technolodgy», sn 4J006BBPBQ2705B; копії документів ТОВ «Максіком» - 1 папка; розбитий ноутбук ASUS, cn CSN5, JANOGRO1H174415; ноутбук Lenovo на акумуляторі з номером s/n 11S121500042ZA003C25H4; ноутбук Lenovo з номером s/n СВ28698595; грошові кошти: українська гривня 144950 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят), євро 14040 (чотирнадцять тисяч сорок) долар США 114290 (сто чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто); - моноблок Apple s\n CO2QMCJ6667J з клавіатурою та мишкою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, як зазначено вище, слідчий прокурором в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, які б підтверджували, що майно, на яке планується накладення арешту, набуте кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б прийти до висновку, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1