Рішення

від 28.12.2021 по справі 120/5321/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 грудня 2021 р. Справа № 120/5321/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" з позовною заявою до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.05.2021 №227582.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у межах спірних правовідносин відповідач невірно притягнув його до відповідальності, оскільки згідно документів суб`єктом перевірки було Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин", однак до відповідальності притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці".

Також позивач вказав, що автомобіль тричі заїжав на ваги, проте щоразу загальна його маса була різною. Тому вважає, що результати зважування є хибними та не відповідають дійсності.

Ухвалою від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.07.2021 на адресу суду надійшов відзив Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення вимог ТОВ "Млин Вінниці" та вказав, що перевірку транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу, проведено з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 №1567, а накладення адміністративно-господарського штрафу здійснено у зв`язку з встановленням порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт ", відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорті", а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезені вантажу без відповідного дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.04.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 423 км +647 м, посадовими особами Подільського Управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки MAN TGX 18440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом FELDBENDER реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля MAN TGX 18440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом FELDBENDER управлінням Укртрансбезпеки 12.04.2021 було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0064195 від 02.04.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, суб`єктом перевірки зазначено ТОВ "Вінниця Млин".

В подальшому В.о. заступника начальника Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №227582 від 11.05.2021 за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" на загальну суму 8500,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті спірних правовідносин, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Так, цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини 3 статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення № 103).

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону N 2344-III, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Надаючи оцінку обставинам, на які безпосередньо посилається позивач у своєму адміністративному позові, суд враховує, що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників. Тобто, суб`єктом юридичної відповідальності згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344 є автомобільний перевізник.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Статтею 33 Закону № 2344-III визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Крім того статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Судом встановлено, що відповідно довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акту №0064195 від 02.04.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, суб`єктом габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля MAN TGX 18440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом FELDBENDER зазначено ТОВ "Вінниця-Млин".

Також, відповідачем у відзиві зазначено, що 12.04.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 423 км +647 м, посадовими особами Подільського Управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки MAN TGX 18440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом FELDBENDER реєстраційний номер НОМЕР_2 , що використовувався ТОВ "Вінниця-Млин".

До того ж, повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 19.04.2021 відповідачем було надіслано ТОВ "Вінниця-Млин".

Проте, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №227582 винесена щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" (код ЄДРПОУ 31983448).

Відтак, всі відомості, які зазначені відповідачем в складених ним документах в ході та за наслідком проведеного вагового контролю, стосуються саме ТОВ "Вінниця-Млин", а не позивача.

Тому, у ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" вимог статті 48 Закону України " Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України " Про автомобільний транспорт ".

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржувана постанова відповідача від 11.05.2021 №227582 є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам позивача на підтримку заявлених позовних вимог, позаяк вони не впливають на викладений вище висновок суду та наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову та скасування винесеної відповідачем постанови від 11.05.2021 №227582.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені твердження позивача та свідчили б про інші факти, відтак, суд погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваної постанови.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподілу судових витрат у справі, суд зважає на те, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, предметом позову у цій справі є постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.05.2021 №227582 в розмірі 8500,00 грн.

Проте, як з`ясовано судом, Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки хоч і вважається суб`єктом владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, однак є територіальним (відокремленим) підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, не має статусу юридичної особи та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються Державній службі України з безпеки на транспорті (Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103).

Відтак суд доходить висновку, що у даному випадку сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2270,00 грн належить присудити останньому за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, як юридичної особи, яка здійснює свої повноваження через утворені територіальні органи, в даному випадку - Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.05.2021 №227582 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" (вул. Данила Нечая, буд. 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31983448)

Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39816845)

Суддя Мультян Марина Бондівна