Ухвала

від 23.05.2022 по справі 120/5321/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2022 р. Справа № 120/5321/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду від 12.02.2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.05.2021 №227582 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

17.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 28.12.2021 в адміністративній справі №120/5321/21-а.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що з метою уникнення негативних наслідків для підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці», до винесення рішення у справі №120/5321/21-а, сплатило кошти у сумі 9515,91 грн, нараховані за постановою державного виконавця винесеного в межах виконавчого провадження. З огляду на зазначене заявник вважає, що має право на повернення сплачених сум коштів в порядку та за процедурою повороту виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про поворот виконання рішення суду від 28.12.2021 в адміністративній справі №120/5321/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

24.05.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи положення частини 9 статті 380 КАС України розгляд заяви здійснено судом без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі було визнання противоправності та скасування постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.05.2021 №227582 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.05.2021 №227582 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

При цьому, рішенням по даній справі не вирішувалося питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких грошових коштів. Тобто, резолютивною частиною рішення не встановлено жодних стягнень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці», а навпаки скасовано рішення контролюючого органу яким таке стягнення передбачене.

Суд звертає увагу, що рішення суду від 28.12.2021 не скасовано, не змінено, справу не повернуто на новий розгляд, а отже підстав для повороту виконання рішення, виключний перелік яких передбачений статтею 380 КАС України, немає.

При цьому із заяви про поворот виконання судового рішення суд вбачає, що позивач фактично просить стягнути на його користь грошові кошти, стягнуті з нього на виконання постанови державного виконавця, однак до матеріалів заяви позивач долучив постанову про відкриття виконавчого провадження №68838835 за іншим виконавчим документом (постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293912 від 05.01.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн) ніж той, який був предметом розгляду у справі №120/5321/21-а (постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.05.2021 №227582 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн).

Тобто заявник, по суті, просить суд допустити поворот виконання не судового рішення, а просить фактично допустити поворот виконання постанови державного виконавця прийнятого в рамках іншого виконавчого провадження, тобто рішення іншого органу, що не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не можливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення передбаченого статтею 380 КАС України, а отже подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна