Ухвала

від 31.12.2021 по справі 500/9873/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/9873/21

31 грудня 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Чорновола,13" про вжиття заходів щодо забезпечення позову Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Чорновола 15" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Чорновола 15", у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №569 від 07.07.2021;

- зобов`язати Тернопільську міську раду винести на розгляд сесії питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ вул. Чорновола, 13 та надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ вул. Чорновола, 13 ;

- зобов`язати Тернопільську міську раду винести на розгляд сесії питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ вул. Чорновола, 15 та надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ вул. Чорновола, 15 .

Станом на 31.12.2021 провадження у справі не відкрито.

Одночасно із позовною заявою, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №569 від 07.07.2021 та заборони вчиняти будь-які дії по виконанню даного Рішення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності-підприємців та громадських формувань, позивач - ОСББ вул. Чорновола, 13 здійснює свою діяльність на території міста Тернопіль за кодом КВЕД 81.10. Комплексне обслуговування об`єктів (основний) .

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради 07.07.2021 прийняв рішення про встановлення дитячого майданчика №569.

Згідно даного Рішення Тернопільська міська рада дозволила ОСББ Добро Бут встановити дитячий майданчик у дворі будинків №13 і 15 на вул. Чорновола без залучення бюджетних коштів.

В заяві про забезпечення позову вказано, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування порушує права співвласників будинку, їх право на користування прибудинковою територією та майном, що на ній знаходиться, з огляду на що позивач просить суд, до вирішення справи по суті його позовних вимог, зупинити виконання рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №569 від 07.07.2021 та заборонити вчиняти будь-які дії по виконанню даного Рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а не припущень щодо можливих порушень прав позивача чи завдання йому матеріальних збитків.

Водночас, заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема внаслідок встановлення на прилеглій території дитячого майданчика, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановляння ухвали про забезпечення позову. Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що у разі задоволення позову, наявність дитячого майданчика істотно ускладнить виконання судового рішення оскільки на думку позивача доведеться докласти значних зусиль для демонтажу такого дитячого майданчика, так як такі є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, як зазначалось вище, при вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Відповідно, в даному випадку суд приходить до висновку про не співрозмірність прав, про захист яких просить позивач (щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки), із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (зупинення виконання рішення про встановлення дитячого майданчика №569 у дворі будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та заборони вчиняти дії щодо виконання такого рішення органу місцевого самоврядування), оскільки приватно - правовий інтерес не може переважати над суспільним.

Також, суд зазначає, що питання правомірності рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради можливе лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, суд вважає, що вирішення такого питання є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника ОСББ "вул.Чорновола,13" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Чорновола,13" про вжиття заходів щодо забезпечення позову Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №569 від 07.07.2021 - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.