КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 824/245/21Номер провадження № 22-вк/824/260/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про сприяння та взаємний захист інвестицій від 15 лютого 1958 року ( Угода ),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) звернулось до суду з заявою, в якій просило

визнати та надати дозвіл на виконання Арбітражного Рішення від 15.04.2021, а також Тлумачення і виправлення вказаного Арбітражного Рішення від 27.05.2021 в Україні за позовом OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів;

видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) суми компенсації збитків у розмірі 7 500 000,00 євро, присудженої відповідно до пункту 205 (с) Арбітражного Рішення від 15.04.2021;

видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) відсотків у розмірі 4 996 812,64 євро, нарахованих за період з 25.06.2009 до 15.04.2021 (включно) за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків, присуджену в пункті 205 (с) Арбітражного Рішення від 15.04.2021 (7 500 000,00 євро);

видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) відсотків у розмірі 231 540,94 євро, нарахованих відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного Рішення від 15.04.2021 за період з 16.04.2021 до 25.10.2021 за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків та відсотків річних на неї, присуджених в пункті 205 (с) Арбітражного Рішення від 15.04.2021 (12 496 812,64 євро);

видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) арбітражних витрат, включаючи гонорари і витрати Арбітражного суду та ППТС, у розмірі 2 497 363,12 євро відповідно до пунктів 205 (е) та (f) Арбітражного Рішення від 15.04.2021;

видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) простих відсотків у розмірі 46 510,89 євро, нарахованих за лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% річних на суму заборгованості зі сплати арбітражних витрат (2 497 363,12 євро) за період з 15.04.2021 до 25.10.2021 відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного Рішення від 15.04.2021.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст. 8 Інвестиційної Угоди, 16.10.2009 OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес), як іноземний інвестор, зареєстрований в Естонській Республіці, звернувся до держави Україна із повідомленням про інвестиційний спір. По закінченню періоду для врегулювання спору шляхом переговорів, що встановлений ч. 2 ст. 8 Інвестиційної Угоди (що фактично тривав понад дев`ять років), а також з урахуванням того, що Україна не спромоглась врегулювати спір шляхом переговорів, 05.11.2018 заявник звернувся до Постійної палати третейського суду (далі - ППТС ) із заявою щодо арбітражного розгляду спору проти України відповідно до положень Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ та ст. 8 Інвестиційної Угоди.

Під час арбітражного розгляду у справі ППТС № 2019-18 держава Україна належним чином брала участь у всіх стадіях арбітражного розгляду, призначила арбітра та уповноважила іноземних та українських представників для представництва інтересів держави Україна, подавала відзив та заперечення, брала участь в процесуальній нараді та усних слуханнях у справі. При цьому, жодних заперечень або заяв стосовно недійсності, нечинності або невиконуваності вищевказаної арбітражної угоди, та/або неарбітрабельності заявленого інвестиційного спору держава Україна не заявляла.

Таким чином, включаючи до Інвестиційної Угоди вищезазначене арбітражне застереження та передбачаючи в ній остаточність і обов`язковість для обох сторін арбітражного рішення, ухваленого за результатами будь-якого спору, який випливає з цієї Інвестиційної Угоди, Боржник - держава Україна надала згоду:

(i) на вирішення спору між інвестором з Естонії та державою Україна та

(ii) на відмову від видів імунітету держави, передбачених ст. 79 Закону України Про міжнародне приватне право та Конвенцією ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності 2004 року: а) імунітету від пред`явлення позову до іноземної держави, б) імунітету від примусового виконання судового рішення.

Арбітражне рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, було прийнято Арбітражним судом 15.04.2021 у м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії.

У пункті 205 вказаного Арбітражного рішення Арбітражний суд постановив:

а) Відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо відсутності юрисдикції та визнати, що Арбітражний суд має юрисдикцію.

b) визнати, що Закон про заборону грального бізнесу становив непряму експропріацію інвестицій позивача в порушення ст. 5 Угоди.

c) стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 7 500 000,00 євро. Крім того, стягнути з відповідача відсотки з вказаної суми, нараховані до винесення Арбітражного рішення, за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4%, із щорічною капіталізацією, що нараховуються з 25.06.2009 до (включно) дати винесення цього Арбітражного рішення.

d) стягнути з відповідача відсотки, що нараховуються після винесення Арбітражного рішення, за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4%, із щорічною капіталізацією, що нараховуються на суму заборгованості з будь-якої несплаченої суми, присудженої в попередньому пункті, здати винесення Арбітражного рішення до моменту їх повної сплати.

e) стягнути з відповідача витрати позивача в розмірі 2 750 000,00 євро. Крім того, стягнути із відповідача прості відсотки з цієї суми за лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% річних, що нараховуються на суму заборгованості з дати винесення цього Арбітражного рішення до моменту їх повної сплати.

f) сума авансового залишку сторін цього арбітражного розгляду на рахунках ППТС в розмірі 316 292,83 дол. США має бути сплачена на користь адвокатів позивача як часткова виплата за наказом Арбітражного суду щодо розподілу витрат, вказаному у цьому Арбітражному рішенні.

g) у задоволенні всіх інших вимог та клопотань сторін відмовити.

За заявою OLYMPICENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) та за власної ініціативи Арбітражного суду, відповідно до положень ст. 35 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ 27.05.2021 Арбітражний суд виніс Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення, яким було виправлено та внесено зміни до пунктів 199, 200, 200, 203, і 205 (f) Арбітражного рішення. Зокрема, у Тлумаченні і виправленні Арбітражного рішення від 27.05.2021 Арбітражний суд:

(а) збільшив суму арбітражних витрат, включаючи всі позиції, перелічені в пунктах (а), (б) та (в) ст. 38 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ, до 557 154,40 дол. США, і, відповідно, уточнив суми таких витрат, вказані в пунктах 200 та 200 (с) Арбітражного рішення,

(б) зменшив суму авансового залишку на рахунку ППТС, що підлягала поверненню представникам стягувана, до 302 292,83 дол. США, і, відповідно, в пунктах 203 і 205 (1) Арбітражного рішення, замінив посилання на суму 316 292,83 дол. США на суму 302 292,83 дол. США.

(в) уточнив, що під адвокатами позивача мається на увазі Адвокатське об`єднання Юридична фірма ЕКВО , ідентифікаційний номер 40832624, зареєстроване за адресою: провулок Бехтеревський, 4-А, н/п №19, м. Київ, 04053, Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ, вказане Тлумачення і виправлення Арбітражного Рішення є невід`ємною частиною Арбітражного Рішення.

Відповідно до п. 20 Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021, сума авансового залишку на рахунку ППТС, що підлягала поверненню представникам стягувана, була зменшена у зв`язку з відповідним збільшенням арбітражних витрат, і становила 302 292,83 дол. США.

18.08.2021 ППТС перерахувала зазначену суму на рахунок представників стягувана відповідно до пункту 205 (1) Арбітражного рішення. Довідка АО ЮФ ЕКВО вих. № 26/10/21-1 від 26.10.2021 про зарахування авансового залишку від ППТС в розмірі 302 292,83 дол. США.

З урахуванням вищевказаного стягувач просить видати виконавчий лист про стягнення з боржника на користь OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) лише різницю між присудженою сумою в пункті 205 (е) Арбітражного рішення та сумою, що була отримана представниками стягувана від ППТС в якості авансового залишку . Таким чином, загальна сума заборгованості, присудженої в пункті 205 (е) Арбітражного рішення в розмірі 2 750 000,00 євро, була зменшена стягувачем до 2 497 363,12 євро.

Правильність нарахування відсотків річних та їх розрахунку підтверджується висновком експерта № 1041/56801 від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи за запитом АО ЮФ ЕКВО .

10.12.2021 Міністерством юстиції України було подано заперечення на подану заяву, в якому вказує, що заперечує проти задоволення зазначеної заяви та вважає, що наявні підстави для відмови в її задоволені, визначені ст. 478 ЦПК України.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у низці законодавчих актів, зокрема:

1) Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958, яка набрала чинності для України 10.01.1961 (стаття V) (далі - Нью-Йоркська конвенція);

2) ст. 478 ЦПК України;

3) Законі України Про міжнародний комерційний арбітраж (ст. 36).

Виходячи із положень статті V (2)(Ь) Нью-Йоркської конвенції, законодавства України, зокрема ч. 2 ст. 478 ЦПК України, правозастосовної практики та приписів Верховного Суду, що викладені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 12 Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України , у даній справі суду належить ex officio встановити, чи відповідає Арбітражне рішення публічному порядку України.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12, під публічним порядком розуміється правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього.

З Арбітражного рішення вбачається, що компанія OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) була засновником та власником низки компаній в України, які здійснювали свою діяльність на ринку грального бізнесу, і нею були вкладені інвестиції у 23 гральні заклади на території України.

Водночас, у зв`язку із прийняттям розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2009 № 494-р Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян , наказу Міністерства фінансів України від 08.05.2009 № 650 Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор та Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні від 15.05.2009, діяльність усіх гральних закладів на території України було припинено.

Таким чином, з прийняттям Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні з 2009 року заборонено проведення будь-яких азартних ігор.

Необхідно звернути увагу, що Арбітражний суд під час розгляду справи ППТС № 2019-18 за позовом OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до Держави Україна погодився з тим, що Закон про заборону грального бізнесу був прийнятий з міркувань суспільного здоров`я і моралі. Арбітражний суд підкреслив, що захист суспільного здоров`я і моралі є гідною і важливою справою, яка лежить в основі національних інтересів усіх держав.

Отже, на момент прийняття Арбітражного рішення в Державі Україна не було комплексно врегульовано систему правовідносин, що виникають в процесі здійснення діяльності в сфері азартних ігор в Україні. Відтак, текст Арбітражного рішення свідчить про те, що його визнання та виконання суперечить публічному порядку України, а тому на керуючись ст. 478 ЦПК України, вважає наявні підстави для відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС.

16.12.2021 OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) подано відповідь на заперечення, де зазначається, що у своїх запереченнях боржник не навів правових підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання та не спростував інші аргументи заявника. Зокрема, боржник не заперечує того факту, що предмет спору у справі ППТС № 2019-18 підлягає арбітражному розгляду за законами України, тобто є арбітрабельним відповідно до п. (а) ч. 2 статті VНью-Йоркської Конвенції.

В судовому засіданні представник OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) - Бєлоусов П.І., Волкова Ю.В. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник міністерства юстиції України - Гелецький П.В. заперечував проти поданої заяви та просив її відхилити.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Питання визнання та взаємного виконання іноземних арбітражних рішень між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії врегульовано Нью-Йоркською Конвенцією.

Відповідно до статті III Нью-Йоркської Конвенції, кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у статтях Конвенцій.

Статтею IV Нью-Йоркської Конвенції передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при поданні відповідного клопотання надає, а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого; Ь) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію.

Тією ж статтею встановлено, що якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем або дипломатичною чи консульською установою.

Нью-Йоркська Конвенція, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, у статті V передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 824/132/19, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

При цьому, як зазначав Верховний Суд у своїй постанові від 29.04.2021 у справі № 824/217/20, тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Оскільки боржник має місцезнаходження на території України, сторони в арбітражному спорі були дієздатними, і арбітражне застереження не було визнано недійсним;

з тексту Арбітражного рішення та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд, брав участь в арбітражному процесі та подавав заперечення;

Арбітражне рішення та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 не суперечать арбітражній угоді;

склад арбітражного суду та арбітражна процедура відповідала угоді між сторонами;

Арбітражне рішення є обов`язковим для сторін, не було скасоване та його виконання не було зупинено компетентним судом;

предмет спору за законами України підлягає арбітражному розгляду та визнання та виконання Арбітражного рішення та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 не суперечить публічному порядку України, жодних підстав, передбачених ст. V Нью-Йоркської Конвенції для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання в Україні Арбітражного рішення та Тлумачення і виправлення Арбітражного Рішення від 27.05.2021, не існує.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави, передбачені ст. V Нью-Йоркської Конвенції та ст. 478 ЦПК України для відмови у задоволенні поданої заяви про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 15.04.2021 та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021.

Доводи міністерства юстиції України про те, що даним рішенням порушено публічний порядок держави України, є помилковим, оскільки під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України Про міжнародне приватне право , порушувати публічний порядок можуть лише норми, що явно несумісні з основами правопорядку України.

Відтак, необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права, є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 824/67/20.

Посилання Міністерства юстиції України на те, що вони не можуть бути боржниками у даній справі, оскільки за Арбітражним рішенням від 15.04.2021 та Тлумаченням і виправленням Арбітражного рішення від 27.05.2021 відповідачем виступала саме держава Україна, також не беруться до уваги, оскільки дане питання мало вирішуватись під час розгляду справи по суті в Арбітражному суді.

При цьому, під час розгляду справи в Арбітражному суді, Міністерство юстиції України не подавало своїх заперечень чи зауважень з цього питання, отже погоджувалось зі статусом відповідача та в подальшому боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11.04.2021 та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 у справі ППТС № 2019-18 за позовом OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про сприяння та взаємний захист інвестицій від 15.02.1958 ( Угода ), тому подана заява підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Держави Україна в особі Міністерства юстиції Українина користь компанії OLYMPICENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) підлягає стягненню 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11.04.2021 та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 у справі ППТС № 2019-18.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 383, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву OLYMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) задовольнити .

Визнати і надати дозвіл на виконання Визнати та надати дозвіл на виконання Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року, а також Тлумачення і виправлення вказаного Арбітражного Рішення від 27 травня 2021 року в Україні за позовом OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) до держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) суми компенсації збитків у розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) євро, присудженої відповідно до пункту 205 (с) Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) відсотків у розмірі 4 996 812,64 євро (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот дванадцять євро 64 центи), нарахованих за період з 25 червня 2009 року до 15 квітня 2021 року (включно) за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків, присуджену в пункті 205 (с) Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року (7 500 000 євро).

Видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) відсотків у розмірі 231 540,94 євро (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот сорок євро 94 центи), нарахованих відповідно до пункту 205 (d) Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року за період з 16 квітня 2021 року до 25 жовтня 2021 року за річною лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% із щорічною капіталізацією на суму компенсації збитків та відсотків річних на неї, присуджених в пункті 205 (с) Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року (12 496 812,64 євро).

Видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) арбітражних витрат, включаючи гонорари і витрати Арбітражного суду та ППТС, у розмірі 2 497 363,12 євро (два мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч триста шістдесят три євро 12 центів) відповідно до пунктів 205 (е) та (f) Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) простих відсотків у розмірі 46 510,89 євро (сорок шість тисяч п`ятсот десять євро 89 центів), нарахованих за лондонською міжбанківською ставкою LIBOR+4% річних на суму заборгованості зі сплати арбітражних витрат (2 497 363,12 євро) за період з 15 квітня 2021 року до 25 жовтня 2021 року відповідно до пункту 205 (е) Арбітражного Рішення від 15 квітня 2021 року.

Стягнути з держави Україна в особі Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622) на користь OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUPAS (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) (вул. Пронксі, будинок 19, м. Таллінн, Естонська Республіка, 10124, ідентифікаційний код: 14437516) судові витрати, включаючи витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 135,00 грн.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура

Дата ухвалення рішення 22.12.2021
Оприлюднено 04.01.2022

Судовий реєстр по справі 824/245/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 11.05.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 11.05.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 16.02.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 21.01.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 20.01.2022 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 22.12.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 06.12.2021 Київський апеляційний суд Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 824/245/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону