Ухвала

від 21.12.2021 по справі 2-193/11

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-193/11

6/703/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Шаблистої С.І. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС у місті Сміла Шаблиста С.І. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 25100720 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-193 від 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19.01.2011 року і до повноліття дитини.

На даний час ОСОБА_1 рішення суду не виконує, жодних заходів щодо самостійного погашення боргу не вживає, внаслідок чого станом на 31.20.2021 року у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 53900 грн. 50 коп.

Враховуючи, що відомості щодо актуального місця проживання або перебування боржника у виконавчому провадженні відсутні, державний виконавець просив суд оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, просила розглянунти подання у її відсутності.

Учасники виконавчого провадження на розгляд подання також не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання належить задоволити з наступних підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року по справі № 2-193/2011 вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 19 січня 2011 року і до повноліття дитини.

05 березня 2019 року заступником начальника відділу Смілянського міського відділу ДВС Яшник М.С. відновлено виконавче провадження № 25100720 з виконання виконавчого листа № 2-193, виданого 14 лютого 2011 року.

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів станом на 01.10.2021 року становить 52645 грн. 50 коп.

З наданих суду актів від 16 липня 2020 року, 21 січня 2021 року та 15 вересня 2021 року встановлено, що державний виконавець виїжджав за місцем проживання боржника, а саме до будинку АДРЕСА_1 , однак встановити місце його знаходження не виявилось можливим. Зі слів сусідів ОСОБА_1 змінив місце проживання.

Виклики державного виконавця боржник також не отримує, що підтверджується наданими копіями поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Як встановлено ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди також застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, п.40).

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції , п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії , заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви , заява № 41510/98, п. 27).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки не виконання рішення призводить в першу чергу до порушення прав дитини на належне утримання, приймаючи до уваги, що боржник свідомо уникає від покладених на нього обов`язків по утриманню дочки, за фактичним місцем проживання відсутній, не повідомив про зміну свого місця проживання, що свідчить про його не бажання виконувати рішення, суд вважає, що подання належить задоволити.

Однак, враховуючи, що Смілянський відділ поліції ГУНП в Черкаській області на початку 2021 року реорганізовано та утворено ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, суд вважає, що виконання ухвали належить доручити саме цьому органові.

На підставі наведеного та ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження , керуючись ст. 18, 258-261, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Шаблистої С.І. задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко