Ухвала

від 07.06.2021 по справі 2-193/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-193/11

Провадження № 6/761/1323/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 07 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №2-193/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 75469,33 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 754,69 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 65-68).

22 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13 квітня 2011 року в цивільній справі №2-193/11, а саме замінено Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (а.с. 88-89).

Заявником зазначено про те, що первісний стягувач, АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ , пред`явив виконавчий лист на виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (в подальшому перейменовано в Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа № 2-193/11 від 22.09.2011 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

28 листопада 2019 року TOB "ФК "ЄАПБ" звернувся до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із запитом щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документа.

У відповідь на вказане звернення Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, листом за вих. №62447/15.24-25 від 19 грудня 2019 року, повідомив заявника про те, що виконавче провадження 43223922, з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-193/11 від 22.09.2011, про стягнення коштів з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ Банк Фінанси та Кредит , завершено 26.02.2015 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження Виконавче провадження надіслано на адресу стягувача. Станом на 09.12.2019 повторно виконавчий документ до Замостянського відділу ДВС міста Вінниці не пред`являвся.

Заявник посилається на те, що АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ , як первісний стягувач, виконавчий документ не передав TOB "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача TOB ФК ЄАПБ права на повторне звернення судового рішення до виконання. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому, на думку заявника, є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З`ясувавши позицію заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні.

Крім цього, враховуючи зміст п. 17.4 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), крім цього відсутні докази того, що й сам стягувач звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконавчого листа. У зв`язку із вказаними обставинами відсутні основні критерії для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв