Ухвала

від 10.09.2021 по справі 366/2477/21

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 366/2477/21

№ 1-кс/366/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - в.о. начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116180000087 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - в.о.начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021116180000087 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 3222055100:03:001:0010, яка відноситься до земель комунальної власності Іванківської територіальної громади і нежитлових виробничих приміщень, які на ній знаходяться та належать ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення (перевірки фактів грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_6 , виявлення фактичного користувача земельною ділянкою, встановлення керівного складу підприємства яке імовірно там функціонує, та осіб, які неофіційно працевлаштовані, установчих документів підприємства, штатних розписів, табелів, відомостей обліку робочого часу, журналів обліку робочого часу, відомостей про нарахування заробітної плати та інших документів, що можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні).

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12021116180000087 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 через службу «102» надійшло, повідомлення ОСОБА_7 , жителя с.Запрудка Вишгородського району Київської області про те, що керівництво підприємства, де він працював не офіційно в с.Запрудка Вишгородського району Київської області, не виплатило йому заробітну плату та погрожує фізичною розправою. Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній, системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4682.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що приблизно навесні 2021 року він дізнався, що неподалік с.Запрудка Вишгородського району Київської області буде функціонувати підприємство по виготовленню напівфабрикатів, куди набирають працівників.

Приблизно через місяць до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився директором вказаного цеху та запропонував роботу охоронником, на що ОСОБА_9 погодився і в той же день вийшов на роботу. Заяви на працевлаштування ОСОБА_8 не писав та не був офіційно працевлаштований. Суть його роботи полягала у охороні майна, розвантаженні будівельних матеріалів, прибиранні побутового та будівельного сміття,, порізці дров. ОСОБА_8 працював щоденно майже 2 місяці, будь-яких відміток про вихід на роботу ніхто не ставив, табель виходу на роботу ОСОБА_6 не вівся. Заробітну плату чоловік, який представився директором, видавав наручно 4 рази, загальна сума виплачених коштів становила 5400 грн. Про отримання грошових коштів також ніякі записи не велися.

Також ОСОБА_8 повідомив, що приблизно наприкінці липня 2021 року директор сказав йому декілька днів побути вдома та не виходити на роботу поки він йому додатково про це не повідомить. Але так як через три тижні ОСОБА_6 на роботу так і не покликали, він зателефонував до директора самостійно, однак останній погрожував ОСОБА_10 і відмовився виплатити грошові кошти, які був винен за відпрацьовані дні.

На території протягом всього часу перебування ОСОБА_6 на робочому місці працювала бригада будівельників, які виконували роботи по зведенню цеху, однак сам виробничий процес в останній робочий день ОСОБА_6 запущено не було.

В ході перевірки встановлено, що подія, про яку йдеться у повідомленні ОСОБА_7 , мала місце в с. Запрудка Вишгородського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222055100:03:001:0010, яка згідно до даних Публічної кадастрової карти є комунальною власністю, цільове призначення: «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

В ході досудового розслідування виникла необхідність провести огляд території, земельної ділянки з кадастровим номером 3222055100:03:001:0010 та приміщень, які на ній знаходяться. Згідно до відповіді Іванківської ОТГ з`ясовано, що дійсно, вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, в той же час будь-які договори оренди вказаної території з Іванківською селищною радою не укладались.

Однак згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 3222055100:03:001:0010 розміщені нежитлові виробничі приміщення, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 25.06.2021.

Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, перевірки фактів грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_6 , виявлення фактичного користувача земельною ділянкою, встановлення керівного складу підприємства яке імовірно там функціонує, та осіб, які неофіційно працевлаштовані, установчих документів підприємства, штатних розписів, табелів, відомостей обліку робочого часу, журналів обліку робочого часу, відомостей про нарахування заробітної плати та інших документів, що можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки підтверджують чи спростують покази ОСОБА_6 , необхідно провести обшук.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до слідчого судді клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з ЄРДР копію якого було додано до клопотання, 07.09.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №12021116180000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України по факту того, що на території Іванківської ОТГ в адміністративних межах с.Запрудка Вишгородського району Київської області функціонує підприємство, посадові особи якого грубо порушують законодавство про охорону праці.

Ч.1 ст.172 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Відповідно до вимог клопотання, прокурор ОСОБА_4 просить надати особам, вказаним у клопотанні дозвіл на проведення обшуку саме з метою перевірки фактів грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_6 , виявлення фактичного користувача земельною ділянкою, встановлення керівного складу підприємства яке імовірно там функціонує, та осіб, які неофіційно працевлаштовані, установчих документів підприємства, штатних розписів, табелів, відомостей обліку робочого часу, журналів обліку робочого часу, відомостей про нарахування заробітної плати та інших документів, що можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні).

Прокурором ОСОБА_4 у клопотанні та прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтовано необхідність у проведенні обшуку так як вказану інформацію, доступ до якої прокурор має намір отримати шляхом проведення обшуку, можна отримати шляхом направлення відповідних запитів до керівника підприємства про витребування необхідних документів, а у випадку відмови у їх надання їх можна отримати шляхом надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до них.

Таким чином, прокурором у супереч вимогам ст.234 КПК України не доведено той факт, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що клопотання подано без додержання вимог, визначених КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1