Ухвала

від 22.12.2021 по справі 307/326/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/326/17

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/460/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Тересва Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України, засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2015 - 04 (чотири) місяці позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 04 (чотири) місяці.

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 15.05.2017 по 04.07.2019, із застосуванням правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону№838-VIIIвід 26.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, судимий: Тячівським районним судом Закарпатської області від 15.11.2011 за ч.1 ст.185 КК України; Тячівським районним судом Закарпатської області 10.09.2012 за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України; Тячівським районним судом Закарпатської області 06.12.2017 за ч.1 ст.162, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, засуджений:

-2-

- за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю з вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2017 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 22.01.2018, тобто з моменту його затримання Тячівським районним судом Закарпатської області за вироком від 06.12.2017.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено домашній арешт, але не більше ніж до 60 днів, тобто до 24 год. 08.12. 2019.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, однак такий обраний у вигляді тримання під вартою за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2017.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 96 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE 1080W», який зберігається в потерпілого ОСОБА_12 , - залишено йому як власнику; килим зеленого кольору, DVD програвач марки «Опера» моделі «ОР 1450 D», електрична плитка, які зберігаються в потерпілої ОСОБА_13 , - залишено їй як власнику; будівельна тачка, яка зберігається в потерпілого ОСОБА_14 , - залишено йому як власнику; три совкові лопати для розчистки снігу, три металеві лопати, двоє пластмасових грабель, два покривала для лавок, поліетиленову скатертину, мотузку, два молотки, три сокири, дві кирки, дві будівельні тачки, які зберігаються в громадській організації «Світла пам`ять», - залишено їй як власнику; м`ясо зі свинини, вагою 2 кг 246 г, яке зберігається в ОСОБА_15 , - повернуто потерпілій ОСОБА_16 як власнику; металева труба, яка зберігається в потерпілого ОСОБА_17 , - залишена йому як власнику.

Згідно вироку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставинах.

ОСОБА_9 ,за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в ніч з 09.04. 2017 на 10.04.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли на територію кладовища в АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пошкодивши навісний замок та вікно на господарському приміщенні, проникли всередину приміщення, яке знаходиться на території кладовища за вище вказаною адресою, звідки викрали бувше у використанні майно громадської організації «Світла пам`ять», а саме: господарську мотузку довжиною 12 метрів вартістю 63 грн., сокири в кількості 10 штук загальною вартістю 800 грн., лопати совкові металеві в кількості 6 штук загальною вартістю 300 грн., лопати штикові металеві в кількості 7 штук загальною вартістю 420 грн., тачки будівельні

-3-

в кількості 3 штуки загальною вартістю 1500 грн., молотки в кількості 2 штуки загальною вартістю 100 грн., скатертину поліетиленову розмірами 3*1,5 м. вартістю 142 грн. 50 коп., покривала з тканини для лавок розмірами 3*0,5 м. в кількості 2 штуки загальною вартістю 90 грн., кирки в кількості 2 штуки загальною вартістю 100 грн., граблі пластмасові в кількості 2 штуки загальною вартістю 10 грн., граблі металеві в кількості 2 штуки загальною вартістю 50 грн., відра металеві ємкістю 12 л. в кількості 5 штук загальною вартістю 110 грн., відра пластмасові в кількості 3 штуки загальною вартістю 27 грн. 18 коп., рівні будівельні довжиною 0,8 м. в кількості 4 штуки загальною вартістю 600 грн., рулетки в кількості 5 штук з можливістю вимірювання до 5 м. загальною вартістю 87 грн. 50 коп., лопати совкові пластмасові для розчистки снігу в кількості 3 штуки загальною вартістю 79 грн. 50 коп., чим спричинили громадській організації «Світла пам`ять» матеріальну шкоди на загальну суму 4479 грн. 68 коп.

Також, ОСОБА_9 , 06.07.2016 близько 13 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_18 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власниці будинку, викрав сім бувших у використанні металевих каструль ємкістю по 10 літрів кожна загальною вартістю 1221 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 17.07.2016 близько 14 год., перебуваючи біля приміщення магазину «ПП Пилипець» по вул. Травневій в смт. Буштино Тячівського району, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 спить біля вказаного магазину, підійшов до нього та засунувши руки в лівий внутрішній карман куртки останнього, викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung GTE1080W» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 262 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_9 в ніч з 12 на 13.11.2016, за попередньою змовою та в групі з двома іншими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи по АДРЕСА_4 , зайшли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_13 , після чого шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, проникли всередину, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, викрали бувші у використанні DVD програвач марки «Opera», моделі «ОР1450D» вартістю 600 грн., килим зеленого кольору вартістю 200 грн. та електричну плитку вартістю 390 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 грн.

Також ОСОБА_9 30.04.2017, близько 01 год., діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, пошкодивши навісний замок на складському приміщенні, проник всередину, звідки викрав будівельну тачку вартістю 500 грн., господарський резиновий шланг діаметром 32 мм. довжиною 30 м. вартістю 450 грн., шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 850 грн., електродриль марки «Бош» вартістю 1600 грн., ящик бананів вагою 19 кг. загальною вартістю 703 грн., мішок картоплі вагою 24 кг. загальною вартістю 144 грн., мішок огірків вагою 25 кг. загальною вартістю 625 грн., два мішки цибулі вагою по 20 кг. кожний, загальною вартістю 320 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5192 грн.

-4-

ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 03.05.2017 по 1 год. 04.05.2017, діючи умисно, таємно повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник всередину складського приміщення, звідки викрав кирку вартістю 100 грн., сім дерев`яних ручок до садово-польового інструменту загальною вартістю 175 грн., електричний кабель помаранчевого кольору 2,5 мм., довжиною 20 м. загальною вартістю 63 грн. 20 коп., дві совкові металеві лопати загальною вартістю 80 грн., дві сокири загальною вартістю 156 грн., ящик картоплі, вагою 24 кг. загальною вартістю 144 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 718 грн. 20 коп.

ОСОБА_6 29.03.2017 близько 14 год. 20 хв., діючи за попередньою змовою та в групі з іншими особами, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємного безоплатного вилучення поза волею власника, умисно, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_17 , звідки викрав металеву трубу бувшу у використанні, яка належить ОСОБА_17 , вартістю 420 грн. 12 коп., після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався втекти з викраденим, однак, у зв`язку з виявленням його протиправних дій свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий останніми в кінці городу АДРЕСА_3 , з викраденою металевою трубою.

28.12.2017 близько 20 год. ОСОБА_6 , діючи, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке фактично належить ОСОБА_21 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне порушення недоторканості житла, незаконно проник через вхідні двері всередину котельні, прилеглої до житлового будинку, який належить ОСОБА_21 , чим порушив гарантоване право ОСОБА_21 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, на недоторканість житла.

Також, ОСОБА_6 01.01.2018 близько 15 год., діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_6 , шляхом злому вхідних дверей, проник всередину будинку АДРЕСА_7 , де з морозильної камери, яка знаходилась в коридорному приміщенні будинку, здійснив крадіжку замороженого м`яса свинини вагою 02 кг. 246 г. вартістю 309 грн. 95 коп., після чого вийшов з будинку АДРЕСА_7 на територію подвір`я та хотів вийти з подвір`я на вулицю з викраденим, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на подвір`ї власницею будинку потерпілою ОСОБА_16 .

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_9 , просить вирок суду щодо останнього змінити,призначити більш м`яке покарання, а саме 04 (чотири) роки 03(три) місяці 08 (днів) позбавлення волі. Вказує на те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості

-5-

вчиненого злочину та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі встановленого санкцією статті КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. При цьому судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не в повній мірі було враховано те, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено, однак необґрунтовано врахував такі при обранні виду і розміру покарання.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційних скарг, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК при обставинах, викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація судом першої інстанції діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у інше приміщення, а також обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у інше приміщення, є правильною.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, у межах санкції статей, за якими їх засуджено, з урахуванням тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують особу обвинувачених, і таке покарання є

-6-

справедливим, достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, наявність попередньої судимості за аналогічний злочин, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2015, судом першої інстанції вірно застосовано вимоги ст.71 КК України та призначено за сукупністю вироків покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання не заслуговує на увагу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо суворості призначеного покарання, оскільки призначене покарання судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.50 КК України щодо досягнення мети призначення покарання, а також вимогам ст.65 КК України щодо дотримання загальних засад призначення покарання.

На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає правових підстав для його пом`якшення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 про наявність підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не заслуговує на увагу, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку не встановлено, а тому з цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, як безпідставні та необґрунтовані.

Також, не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень вимог КПК України, які відповідно до ст.412 КПК України є підставою для безумовного скасування вироку суду та не виявлено порушень, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто можуть бути визнані апеляційним судом істотними порушеннями КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2019 щодо ОСОБА_22 ,- без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: