Постанова

від 15.12.2021 по справі 643/13747/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/13747/18 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.

Провадження № 22-ц/818/2966/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Вакім Вадад Еліасівни, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Потерайло Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт кепітал , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Бурдюк Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення 11.11.2019 остаточно просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42763566, яким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал ; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27696165 від 30.08.2018, внесений державним реєстратором Бурдюк І.С. філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42763566 від 30.08.2018 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 2550, виданий 17.09.2018 приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М., укладений між ТОВ ФК Стандарт Кепітал та ОСОБА_3 ; скасувати запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27956620 від 17.09.2018, внесений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43046129 від 17.09.2018 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

- стягнути солідарно з ТОВ Факторингова компанія Стандарт кепітал та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірним позбавленням її права власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 90 000,00 грн.;

- витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у первісній позовній заяві (а.с.143-155 т.2).

Позов мотивовано тим, що 02.06.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ АСТРА БАНК укладено кредитний договір № 400100025500003, згідно якого ОСОБА_1 для оплати за квартиру АДРЕСА_1 , надано кредит у розмірі 200 000,00 грн. строком з 02.06.2011 по 02.06.2031. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 щодо погашення кредиту за даним договором, того ж дня між ОСОБА_1 та ПАТ АСТРА БАНК укладено іпотечний договір 400100025500003/І, предметом якого є зазначена квартира.

На день звернення до суду з позовом ОСОБА_1 на погашення кредиту сплачено 148 000,00 грн., тобто непогашена сума кредиту становить 52000.00 грн. У період 2011-2013 роки відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 сплачувала відповідні платежі на користь ПАТ АСТРА БАНК , а починаючи з 2014 року - на користь АТ Дельта Банк , яке набуло прав та обов`язків кредитора за кредитним договором. 17.09.2018 ТОВ Факторингова компанія Стандарт кепітал за договором купівлі-продажу продала зазначену квартиру ОСОБА_3 .

Набуття права власності зазначеного товариства на квартиру виникло як у іпотекодержателя у зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 400100025500003, згодом це право вимоги перейшло до ТОВ Факторингова компанія Стандарт кепітал - у зв`язку з укладенням з АТ Дельта Банк договору купівлі-продажу № 583/К від 04.06.2018 майнових прав, у забезпечення яких був укладений договір іпотеки. ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про відступлення ТОВ ФК Стандарт кепітал прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням, про усунення порушення основного зобов`язання або умов іпотечного договору, про наміри укладення договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири.

На порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України Про іпотеку ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням ТОВ ФК Стандарт кепітал . Також ОСОБА_1 не отримувала письмової вимоги іпотекодержателя та повідомлення про вручення поштового відправлення, що є невиконанням п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013. Державна реєстрація права власності на квартиру за ТОВ ФК Стандарт кепітал відбулась без дотримання положень ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. ст. 33, 37 Закону України Про іпотеку , а тому рішення про реєстрацію права власності є протиправним та підлягає скасуванню. Наявність та розмір спричиненою моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що вона перенесла значні моральні страждання та нервовий стрес внаслідок незаконного позбавлення її права власності, втратила душевний спокій, змушена витрачати значні зусилля для відновлення її порушеного права, стан її здоров`я погіршився, вона знаходиться у стані постійного стресу.

11.11.2019 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Потерайла А.М. звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ТОВ Факторингова компанія Стандарт кепітал , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Бурдюк Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, в якій просить:

15.07.2019 ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на обґрунтування якого посилалася на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_3 , посвідченого 28.09.2018 приватним нотаріусом ХМНО Бистрицькою А.П. р. № 1578. Ніяких перешкод для придбання нею спірної квартири не було (а.с.15-16 т.2).

25.11.2019 ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.42-44 т.3).

На обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалася на те, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири, та набула право власності на зазначену кватиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2018, укладеним між нею та ОСОБА_3 . Згідно п. 1 вказаного договору спірна квартира належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.09.2018 приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за р. № 2550, та державну реєстрацію права власності проведено 17.09.2018. Пунктом 6 договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2018 встановлено, що за даними Єдиних та Державних реєстрів заборона відчуження квартири відсутня. Нотаріусом перевірено відсутність даних про продавця та покупця у переліку осіб, щодо яких застосовані санкції, передбачені ст. 4 Закону України Про санкції . Відомості щодо покупця та продавця в Єдиному реєстрі боржників відсутні. Приватним нотаріусом встановлено дієздатність сторін договору, належність ОСОБА_3 відчужуваної квартири. Право власності ОСОБА_2 підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.09.2018 та право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_2 зазначає, що до посвідчення договору купівлі-продажу квартири вона разом з чоловіком оглядали її, в квартирі ніхто не проживав та не був зареєстрований, після оформлення купівлі-продажу квартири вона разом із сім`єю заселилася до неї, зробила ремонт, вони і на теперішній час мешкають у вказаній квартирі, сплачують комунальні платежі. Колишній власник квартири ОСОБА_1 в ній не мешкала, комунальні платежі не сплачувала, що призвело до утворення великої заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - було відмовлено.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовлячи у задоволенні позову суд першої інстанції свої висновки мотивував наступним чином.

Як безспірно встановлено судом, не заперечується сторонами і підтверджується письмовими доказами, укладені між ПАТ АСТРА БАНК і ОСОБА_1 02.06.2011 кредитний договір № 400100025500003 та іпотечний договір № 400100025500003/І, є чинними, та у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 утворилась заборгованість. На час укладення оскаржуваних правочинів і розгляду справи, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена.

Право вимоги за кредитним та іпотечними договорами від ПАТ АСТРА Банк перейшло до АТ Дельта Банк , яке набуло прав та обов`язків кредитора, що не заперечується сторонами, визнається позивачем, яка зазначає що з 2015 року сплачувала АТ Дельта Банк платежі за кредитним договором.

04.06.2018 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Стандарт кепітал укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.06.2011 № 400100025500003/І, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО за р. № 911 та Договір № 583/К купівлі- продажу майнових прав від 04.06.2018, відповідно до умов яких до ТОВ ФК Стандарт кепітал перейшло право вимоги за іпотечним договором № 400100025500003/І від 02.06.2011 та кредитним договором № 400100025500003 від 02.06.2011 стосовно боржника (іпотекодавця) ОСОБА_1 (а.с.231-236 т.1).

Договір № 583/К купівлі- продажу майнових прав від 04.06.2018 укладався за результатами відкритих торгів (аукціону) (а.с. 168 т.1).

Вказані договори про відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав, за якими ТОВ ФК Стандарт кепітал перейшло право вимоги за іпотечним договором № 400100025500003/І від 02.06.2011 та кредитним договором № 400100025500003 від 02.06.2011 стосовно боржника (іпотекодавця) ОСОБА_1 , є чинними, не визнані недійсними, та така вимога стороною позивача не ставиться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Сторони, підписавши іпотечний договір № 400100025500003/І від 02.06.2011, обумовили всі його умови, у тому числі, право Іпотекодержателя без письмової згоди Іпотекодавця здійснити відступлення прав за цим Договором з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором у порядку, встановленому законодавством; вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель письмово повідомляє Іпотекодавця, з дотриманням вимог, установлених ст. 37 Закону України Про іпотеку; 2) продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві та будь-яким засобам, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV Про іпотеку як способу позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

Згідно звіту про оцінку майна № 3361625_10072018_VA-2018-01199 від 10.07.2018 (замовник ТОВ ФК Стандарт кепітал , ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , становить без ПДВ 315311 грн. (а.с.245 т.1).

На підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ ФК Стандарт кепітал від 28.08.2018 та поданих до неї документів, державним реєстратором Філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Бурдюк І.С. 30.08.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Стандарт кепітал (а.с.214-251 т.1).

Суд відхиляє доводи сторони позивача щодо порушення іпотекодержателем п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, що виразилось у не отриманні позивачем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя та повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки зазначений Порядок втратив чинності з 01.01.2016, тобто до набуття ТОВ ФК Стандарт кепітал права вимоги за кредитним та іпотечним договорами та набуття права власності на спірну квартиру.

Як підтверджується матеріалами справи, у встановлений ст. 24 Закону України Про іпотеку строк - 07.06.2018 за вих. № 07/06/18-04 ТОВ ФК Стандарт кепітал направило ОСОБА_5 повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням; вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яке містить застереження, що у випадку непогашення боржником ( ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, ТОВ ФК Стандарт кепітал , як Іпотекодежатель, має право та намір задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам. Разом з вимогою також направлені: копія договору № 583/К купівлі-продажу майнових прав від 0.06.2018 разом з копією додатку до цього договору; копія договору про відступлення права вимоги від 05.06.2018 за іпотечним договором № 400100025500003/І від 02.06.2011, що підтверджується копією вимоги, описом вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладною про поштове відправлення за № 6100303876487 (а.с.167-172 т. 1).

Згідно відповіді ПАТ Укрпошта Харківська дирекція № № 21-Б-14251 від 26.07.2018, реєстрове поштове відправлення Укрпошта Експрес за № 6100303876487 вручено одержувачу ОСОБА_1 13.06.2018 (а.с.173 т.1).

Згідно повідомлення Харківської дирекції АТ Укрпошта від 01.04.2019, відправлення Укрпошта Експрес № 6100303876487, яке подано до пересилання 08.06.2018 у відділенні поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , 09.06.2018 надійшло до адресного відділення поштового зв`язку Харків 121, повідомлення про надходження відправлення сформовано та доставлено згідно адреси 09.06.2018 та повторно 13.06.2018. Через неявку адресата за одержанням, 25.06.2018 відправлення Укрпошта Експрес № 6100303876487 повернуто за зворотною адресою відправнику ТОВ ФК Стандарт кепітал (а.с.39 т.2).

Згідно відомостей ГЦОСІ Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 24.04.2017 у пункті пропуску Гоптіка виїхала за межі України, відомості про в`їзд ОСОБА_1 в Україну відсутні (а.с.42 т.1).

Позивач ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання та про виїзд за межі України іпотекодержателя у будь-який засіб не повідомляла.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Така відмітка у даному випадку існує. Як встановлено судом апеляційної інстанції на день вручення цього повідомлення позивач рахується такою, що виїхала поза меді України, однак у спірній квартирі мешкав її син, з яким вона не втрачала зв`язок. З урахуванням того, що позивач не повідомила кредитора про свій виїзд поза межі України, колегія суддів розцінює такі дії боржника як зловживання своїми правами, що не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тому слід визнати, що суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 належним чином, у встановлений законом порядок і строк, відповідно до ст. ст. 24, 35 Закону України Про іпотеку була повідомлена Іптекодержателем про перехід право вимоги до ТОВ ФК Стандарт кепітал за іпотечним договором № 400100025500003/І від 02.06.2011 та кредитним договором № 400100025500003 від 02.06.2011, та їй направлена вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.Наведені з цього приводу доводи скарги не знайшли свого підтвердження.

Державна реєстрація права власності за ТОВ ФК Стандарт кепітал на спірну квартиру проведена державним реєстратором Філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Бурдюк І.С. на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ ФК Стандарт кепітал від 28.08.2018 та поданих до неї документів, відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, що підтверджується витребуваними судом копіями реєстраційної справи № 1632622563101 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.214-252 т.1, 3-68 т.3).

Законність рішення державного реєстратора № 42763566 від 30.08.2018 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Стандарт кепітал не спростована доводами скарги та достовірними і достатніми доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про недоведеність заборгованості за договором кредиту, оскільки відповідача не спростувала презумпцію договору купівлі-продажу права вимоги, на підставі якої позивач є сингулярним правонаступником банку, який був укладений в результаті публічних торгів. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

За таких обставин наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42763566, яким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал ; та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27696165 від 30.08.2018, внесеного державним реєстратором Бурдюк І.С. філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42763566 від 30.08.2018 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал , відсутні. Доводи скарги належним чином не доведені та цього висновку не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Визначені у ст. 141 ЦПК України підстави для перерахунку судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Вакім Вадад Еліасівни, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.