Ухвала

від 05.10.2021 по справі 203/4139/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4139/21

Провадження № 2-з/0203/163/2021

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/163/2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю КФ.ЮА , визначивши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, на предмет визнання виконавчого напису № 8170, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личук Т.В. 14 квітня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ КФ.ЮА заборгованості в розмірі 58819,61 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 8170 від 14 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личук Т.В. про звернення стягнення за кредитним договором № 000200222339 від 20 лютого 2020 року на загальну суму 58819,61 грн., а також шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 04 жовтня 2021 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов майнового або не майнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача як стягувача, який набув право вимоги за кредитним договором, витрат, обмежившись власними формальними висновками про те, що зустрічне забезпечення не потребується, не наводячи і обґрунтувань таких своїх висновків, що не є пропозиціями щодо зустрічного забезпечення згідно ст.154 ЦПК України.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю КФ.ЮА , визначивши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича - повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко