Рішення

від 04.01.2022 по справі 560/10671/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/10671/21

РІШЕННЯ

іменем України

04 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №2 "Сонечко" Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №2 "Сонечко" Хмельницької області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Сонечко Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 83 (ЄДРПОУ 22787006) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 1-6, 8-18 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 289 від 15.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальша робота Шепетівського ДНЗ № 2 Сонечко , розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 83 із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти адміністративного позову. Посилається на те, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки, позивачем усунуті, або є безпідставними. Крім того, стверджує, що відсутні письмові докази щодо перевірки позивача про усунення недоліків виявлених під час проведення позапланової перевірки викладених в Акті №289 від 15.07.2021.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що керуючись абзацом 2 статті 6 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідачем подано письмову заяву для проведення позапланового заходу, з метою підтвердження виконання порушень. Вище вказаний захід державного нагляду (контролю) проводився у період з 28 по 29 вересня 2021 року за результатами якого підготовлений та вручений Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.09.2021 № 427 (далі - Акт № 427), яким зафіксовано, що залишається не усуненими 6 порушення вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту з 18 встановлених у Акті № 289, який став підставою для звернення Головного управління до суду, а саме: п. 1. Не обладнано всі приміщення закладу системами протипожежного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт); п.2. Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів дошкільного навчального закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт); п. 3. Не виконано захист навчального корпусу та не проведено перевірку на працездатність системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт); п. 9. Не забезпечено приміщення закладу в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності; п. 14. Не демонтовано пластикову вагонку на стінах коридорів 1-го та 2-го поверху на сходових клітинах, групі № 6, групі №3, групі №7, групі №10 яка не пройшла випробування; п.17. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт). Детальний опис вище вказаних порушень та наслідків до яких вони можуть призвести описаний в позовній заяві Головного управління. Також, позивач у відповіді на відзив зазначив, що право на освіту на яке посилаються відповідач, не є співмірним та не може бути вище ніж життя та здоров`я людей, які перебувають на вказаному об`єкті з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні обставини.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 04.06.2021 № 294, в період з 14 по 15 липня 2021 року провідним інспектором ВЗНС ШРУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Терещуком Владиславом Віталійовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель Шепетівського ДНЗ № 2 Сонечко , розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 83 (ЄДРПОУ 22787006).

За результатами позапланової перевірки Шепетівського ДНЗ № 2 Сонечко підготовлений та вручений Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 289 від 15.07.2021, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - 111ІБУ), а саме:

п.1. Не обладнано всі приміщення закладу системами протипожежного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.2. Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів дошкільного навчального закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.3. Не виконано захист навчального корпусу та не проведено перевірку на працездатність системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.4. Не укомплектовано пожежний щит засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

п.5. Не забезпечено шафи пожежних кран комплектів отворами для провітрювання та візуального огляду їх без розкривання.

п.6. На пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

п.7 Не забезпечено в повній мірі працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

п.8. Електророзетки, вимикачі, світильники в коридорах ДНЗ №2 Сонечко , встановлено на горючі основи (конструкції).

п.9. Не забезпечено приміщення закладу в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності.

п.10. Не забезпечено всі електрощитки схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказанням значення номінального струму апарата захисту.

п.11. Не закрито світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла в приміщенні кухні, каб. психолога та коридорі 1-го та 2-го поверху.

п.12. Територію закладу, а також споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки.

п.13. Допущено закривання дверей другого поверху евакуаційних виходів на запори які важко відчиняються з середини.

п.14. Не демонтовано пласти нову вагонну па стінах коридорів 1-го та 2-го поверху, на сходових клітинах, групі № 6, групі №3, групі №7, групі № 10 яка не пройшла випробування.

п.15. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки. Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями.

п.16. Усі пожежні кран-комплекти не забезпечено важелем для полегшення відкривання вентиля.

п.17. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.18. Не встановлено адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

Керуючись абзацом 2 статті 6 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідачем подано письмову заяву для проведення позапланового заходу, з метою підтвердження виконання порушень.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в період з 28 по 29 вересня 2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №2 "Сонечко" Хмельницької області, за результатами якого складений Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.09.2021 № 427, яким зафіксовано, що залишається не усуненими 6 порушення вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту з 18 встановлених у Акті № 289, який став підставою для звернення Головного управління до суду, а саме:

п.1. Не обладнано всі приміщення закладу системами протипожежного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.2. Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів дошкільного навчального закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.3. Не виконано захист навчального корпусу та не проведено перевірку на працездатність системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п.9. Не забезпечено приміщення закладу в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності.

п.14. Не демонтовано пластикову вагонку на стінах коридорів 1-го та 2-го поверху на сходових клітинах, групі № 6, групі №3, групі №7, групі №10 яка не пройшла випробування.

п.17. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що позивач не заперечує факт того, що відповідачем усунуто порушення, визначені у п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 Акту перевірки № 289 від 15.07.2021. Однак решта порушень, зазначених в акті, залишаються неусунутими.

Відповідачем до суду були надані пояснення, у яких зазначає, що ним вживаються конкретні заходи та активні дії щодо усунення виявлених органом державного нагляду порушень. Також відповідачем надано фотоматеріали на підтвердження усунення ним частини виявлених порушень.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки. Надані фотоматеріали не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідача на звернення з листами до управління освіти Шепетівської міської ради та засновника про додаткове виділення коштів на потреби, які заплановані в бюджетному запиті для усунення в повному обсязі виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Направлені листи свідчать тільки про намір відповідача усунути виявлені порушення і жодним чином не засвідчують реальний факт їх виконання.

Крім того, посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для продовження роботи Шепетівського Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Сонечко Хмельницької області з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

За таких обставин суд вважає помилковими доводи відповідача про непропорційність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель.

Щодо твердження відповідача про те, що заборона роботи Шепетівського Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Сонечко Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 83 порушує права здобувачів освіти на здобуття дошкільної освіти, суд вказує, що це не є підставою для допущення здійснення діяльності закладу з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Зазначене підтверджується також висновком Верховного Суду, викладеним у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19, згідно якого, оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 №789-XII, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

На Україну, як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН, покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я. Отже, право дітей та персоналу училища на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі є переважаючим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу.

При цьому, суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Сонечко Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 83 (ЄДРПОУ 22787006) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах 1-6, 8-18 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 289 від 15.07.2021.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Шепетівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №2 "Сонечко" Хмельницької області (вул. Героївн Небесної Сотні, 83, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 22787006)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький