Ухвала

від 31.12.2021 по справі 465/9737/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9737/21

2/465/4074/21

У х в а л а

про залишення без руху

"31" грудня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами оптимум Оптимум про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду не подано документ про сплату судового збору.

Подаючи позовну заяву, позивач покликається на Закону України Про захист прав споживачів", разом з тим, зазначає ціну позову - 1 005 840(один мільйон п`ять тисяча вісімсот сорок) гривень.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України Про захист прав споживачів , є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві є, зокрема, стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі - продажу квартири.

Більше того, покликання на застосування судової практики ВС у справі № 755/3509/18 від 07.10.2021 року вважаю безпідставні, оскільки не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Отже, покликання позивача на ст.22 Закону України Про захист прав споживачів як підставу звільнення його від сплати судового збору вважаю безпідставним так як дана норма до даних позовних вимог не застосовується.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік , прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 гривні.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10058,40 гривень за наступними реквізитами: рахунок №UA168999980313141206000013953, отримувач: ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір(Державна судова адміністрації України, 050).

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання до позову документу про сплату судового збору у розмірі 10058,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353, 355 ЦПК України -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами оптимум Оптимум про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.