Рішення

від 20.02.2023 по справі 465/9737/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9737/21

2/465/298/23

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Ільчишин З.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами оптимум «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів -

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест»(далі також - ТОВ «КУА «ОПТИМУМ»), в якому просить розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3651, який укладено між ОСОБА_3 з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», з іншої сторони та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь ОСОБА_3 сплачений забезпечувальний платіж за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3651 в сумі 1 005 840 гривень.

Свої вимоги мотивують тим, що 28 листопада 2019 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» та позивачем укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав на 2-х кімнатну квартиру в будинку за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в 1 під`їзді на 6 поверсі, за будівельним номером 29 , загальна проектна площа 69,85 кв.м. Договором передбачено графік сплати забезпечувального платежу та кінцеву дату укладення основного договору купівлі-продажу квартири протягом IV кварталу 2021 року. На виконання договору позивач сплатив забезпечувальний платіж в сумі 1 005 840 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 68478709 від 28.11.2019 року. Забудовником вказаного об`єкта було ПП «Озерна Алея». Однак, будівництво житлового будинку не розпочиналося та початок будівельних робіт постійно переносився, а тому позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.11.2020 року, яка була проігнорована відповідачем. Тим часом, позивачам стало відомо, що угодою від 22.07.2020 року розірвано інвестиційний договір будівництва вказаного об`єкта між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» та ПП «Озерна Алея», а 23.07.2020 року між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «Будівельно-інфестиційна компанія Рубікон Груп» укладено договір, умовами якого передбачено співпрацю з реалізації будівництва житлового комплексу за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , та на тій самій земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:07:005:0028. зв`язку з тим, представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 27.01.2021 року, який також проігнорований відповідачем. Відтак вважає, що для розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2019 року наявні правові підстави, оскільки в силу розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 №16/10-2018-1 та зумовленого цим припинення у ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» права набуття у власність і подальшого розпорядження квартирами у цьому комплексі, обставини, якими керувався позивач при укладенні спірного договору, змінилися настільки, що, якби позивач міг це передбачити, він би не уклали б цей договір. Крім того, під час укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2019 року, за реєстровим номером 3651 відповідач порушив право позивача як споживача на отримання від відповідача достовірної інформації про будівництво будинку в якому позивач має придбати квартиру, зокрема відповідач перед укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири не повідомив позивача про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва на будівництво спортивно - рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3 , видані Приватному підприємству «Озерна алея», як замовнику будівництва, на забудову земельної ділянки кадастровий номер 4610136900:07:005:0028, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721 на підставі яких будувався будинок були скасовані рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2018 р. № 64-мб «Про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловим одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3 », які затверджені рішенням виконавчого комітету від 06.07.2018 № 721.Таким чином вважає, що поведінка відповідача щодо замовчування даних фактів (не надання достовірної інформації про скасування містобудівних умов та обмежень на будинок в якому позивач хотів придбати квартиру в майбутньому) перед укладенням попереднього договору була недобросовісною та є порушенням прав споживача.Відповідно, оскаржуваний договір підлягає розірванню з ініціативи позивача у судовому порядку, через грубе порушення його умов відповідачем, а сплачений забезпечувальний платіж - стягненню на користь позивача у повному розмірі. У зв`язку з чим, просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

27.05.2022 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача, адвоката Данильчака В.М. про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», Приватного підприємства «Озерна Алея» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон-Груп».

Ухвалою суду від 14.12.2022 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та судової справи №465/7696/20, всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест» та ОСОБА_4 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 3651(а.с.7-15).

Згідно п. 2.1. договору предметом даного договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта на умовах встановлених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1. договору об`єкт - це 2-х кімнатна квартира в будинку, що знаходиться в 1 під`їзді на 6 поверсі, за будівельним номером 29, загальна проектна площа 69,85 кв.м. (надалі - квартира).

Згідно п.п. 1.1.1 п. 1. договору будинок - це багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4610136900:07:005:0028 (надалі - будинок).

Відповідно до п. 2.2. договору за цим договором сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір, до підписання якого сторона-1 забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за стороною-1 на об`єкт, передасть об`єкт у власність стороні-2 в порядку, що встановлений цим договором.

Згідно п. 2.3. договору сторони визначили, що об`єкт передається стороною-1 за основним договором, що посвідчується нотаріально, у власність сторони-2 виключно після здійснення стороною-2 усіх платежів згідно з цим договором (в тому числі із врахуванням платежів згідно з п. 4.7. розділу 4 цього договору). В момент укладення основного договору кошти, сплачені стороною-2 за цим договором, в повному обсязі зараховуються як оплата за таким основним договором.

Відповідно до п. 2.4. договору сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом IV кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за стороною-1 на об`єкт та за умови виконання стороною-2 вимог розділу 4 цього договору.

Згідно п. 4.1. договору сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладення та виконання основного договору, яке встановлене розділом 2 цього договору, повинне бути забезпечене.

Відповідно до п. 4.2. договору для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з цим договором щодо укладення та виконання основного договору та забезпечення виконання таких зобов`язань, сторона-2 сплачує стороні-1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються цим розділом даного договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати стороною-2 за даним договором, зарахована до платежів за основним договором у момент укладення такого основного договору.

Згідно п. 4.3. договору сторони погодили, що сторона-2 зобов`язується сплатити стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка в національній валюті України гривні складає 1117600,00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить 46596,97 доларів США (1 долар по курсу НБУ = 23,984391 грн.).

Відповідно до п. 4.4. договору вказаний у п. 4.3. забезпечувальний платіж має бути сплачений стороною-2 на банківський рахунок сторони-1 наступним чином:

-1-й платіж у розмірі 1005840,00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить 41937,27 доларів США покупець сплачує по 02.12.2019 р.

-до 15.12.2021 року 2-й платіж у розмірі 111760,00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить 4659,70 доларів США.

На виконання оскаржуваного договору позивач сплатила на користь відповідача 1005840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68478709 від 28.11.2019 р.(а.с.16).

Відповідно до п.5.2.1 та п.5.2.2 договору оскаржуваного договору ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» зобов`язано передати Об`єкт у власність позивача шляхом укладення Основного договору, своєчасно попереджати позивача про наявність обставин, що загрожують можливості укладення Основного договору.

За змістом положень п.5.3.1 цього договору позивач має права вимагати від відповідача належного виконання зобов`язань за цим Договором.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором (п.7.1).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інститут спільного інвестування - корпоративний або пайовий фонд, який відповідно до ч.1 ст.42 цього Закону створюється компанією з управління активами.

16.10.2018 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест», та Приватним підприємством «ОЗЕРНА АЛЕЯ» (далі також - ПП «ОЗЕРНА АЛЕЯ») укладено інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості №16/10-2018-1 (далі також - Інвестиційний договір №16/10-2018-1), предметом якого (п.2.1) є участь відповідача у будівництві багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: м.Львів вулВолодимира Великого, 2-А на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:07:005:0028 (далі також - Комплекс), з отриманням у власність відповідної частки Комплексу на умовах і порядку, передбачених цим договором.

Юридичною особою, яка здійснює виконання робіт по будівництву Комплексу введенню в експлуатацію та здійснює обов`язки по загальному керівництву процесом , виконанню планів є його забудовник, ПП «ОЗЕРНА АЛЕЯ».

За змістом пунктів 1.1 та 1.3 Інвестиційного договору №16/10-2018-1 частка ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» в Комплексі становила 100% житлових приміщень, а саме 339 квартир загальною площею 15 000,00 кв.м.

Пунктом 2.3 Інвестиційного договору №16/10-2018-1 передбачено, що первинне оформлення (після завершення будівництва і введення в експлуатацію Комплексу) права власності 100% обсягів житлової площі в Комплексі здійснюється за забудовником, після чого забудовник протягом 60 днів здійснює розподіл (передачу) частки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» за відповідними актами приймання-передачі.

Однак, 22.07.2020 між ПП «ОЗЕРНА АЛЕЯ» та ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» укладено угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 №16/10-2018-1, який вважається припиненим (розірваним) з наступного дня після, що слідує за днем підписання цієї угоди.

У силу цього, припинені усі зобов`язання, якими передбачалась передача у власність ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» квартир в багатоквартирному житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступного ж дня, 23.07.2020 року між ПП «ОЗЕРНА АЛЕЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (далі також - ТОВ «БІК «Рубікон Груп») укладено договір №23-07/2020 про участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:07:005:0028, з отриманням у власність останнього не менше 20 000,00 кв.м. житлових приміщень після завершення будівництва та введення комплексу в експлуатацію.

За таких обставин, відповідач порушив п.5.2.1 оскаржуваного договору, своєчасно не попередивши позивача про наявність обставин, що загрожують можливості укладення Основного договору.

Відповідно до частини першої статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України).

При укладенні оскаржуваного договору позивач керувався тим, що ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» забезпечить введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу по АДРЕСА_1 , зареєструє за собою право власності на квартиру, що є предметом цього договору, та передасть таку у власність позивачу за умови сплати позивачем передбачених платежів. Тобто, позивач розраховував набути у власність квартиру у багатоквартирному житловому комплексі по АДРЕСА_1 . Однак, в силу розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 №16/10-2018-1 через неможливість реалізації проекту будівництва за визначеними характеристиками та зумовленого тим припинення у ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» права набуття у власність і подальшого розпорядження квартирами у цьому комплексі, змінилися й обставини, якими керувалися сторони при укладенні оскаржуваного договору, аналіз яких дає підстави для висновку, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б цей договір.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного договору, в момент його укладення сторони не керувалися тим, що ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» може втратити свої майнові права відносно квартир у багатоквартирному житловому комплексі по АДРЕСА_3 , а інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 №16/10-2018-1 - розірвано, оскільки жодних положень, які б врегульовували дії сторін у разі настання вказаних обставин відсутні. Позивач при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалося, не міг усунути причини зміни даних обставин, оскільки жодного впливу на них немав, а відповідач в порушення вимог п.5.2.1 оскаржуваного договору, своєчасно не попередив про наявність обставин, що загрожують можливості його виконання. Більш того, на даний час між ПП «ОЗЕРНА АЛЕЯ» та ТОВ «БІК «Рубікон Груп» діє договір від 23.07.2020 року №23-07/2020 про участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та в рамках цього договору ведеться будівництво, що виключає можливість повернення змінених обставин у попередній стан.

За таких обставин, що змінилися, виконання спірного договору позивачем порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача права набути у власність квартиру в багатоквартирному житловому комплексі по АДРЕСА_1 , на що він розраховував при укладенні договору. Зі змісту спірного договору чи звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик наведеної зміни обставин несе позивач.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за №313188031 від 24.10.2022 року(а.с.110) вбачається, що станом на 24.10.2022 року відповідач не здійснив дій щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем, щоб потім її продати позивачу по основному договору, як це передбачено у п. 2.2 та 2.4 оскаржуваного договору.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з істотною зміною обставин позивач вчиняв дії для позасудового вирішення питання про розірвання оскаржуваного договору, які представником відповідача ігнорувалися, про що свідчить, зокрема, додана до матеріалів позову і заява позивача та пропозиція про укладення мирової угоди (а.с.17-24, 81-86).

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2019 року наявні правові підстави, оскільки в силу розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 №16/10-2018-1 та зумовленого тим припинення у ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» права набуття у власність і подальшого розпорядження квартирами у цьому комплексі, обставини, якими керувалися сторони при укладенні спірного договору, змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б цей договір, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині, тому слід розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3651, який укладено між ОСОБА_5 з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», з іншої сторони.

За змістом ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.4 оскаржуваного договору встановлено, що у випадку його припинення, в тому числі і дострокового в силу розірвання, ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» зобов`язується повернути позивачу грошові кошти у фактично сплаченому за цим договором розмірі.

Отже, оскільки за цим договором позивач сплатив сплачений забезпечувальний платіж у сумі 1 005 840 гривень, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» на користь позивача, а отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог також у цій частині.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст.141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 058,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 136, 139, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3651, який укладено між ОСОБА_5 з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», з іншої сторони.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» на користь ОСОБА_2 сплачений забезпечувальний платіж за Попереднім договором від 28 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3651 в сумі 1 005 840 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 058,40 гривень, а всього разом 1 015 898, 40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», код ЄДРПОУ: 37567735, юридична адреса: м. Львів вул. Лисенка М., будинок 38/8.

Дата складення повного судового рішення - 28.02.2023 року.

Суддя Мартинишин М.О.