Рішення

від 20.12.2021 по справі 922/3246/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3246/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозсфера", 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, оф. 303, код 39712901;

до відповідача 1 Приватного підприємства Торговельна фірма "Полюс", 61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 259, код 31342313;

відповідача 2 Головного сервісного центру МВС, 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62 код 40109173;

за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс", 61038, м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 28а; код ЄДРПОУ 37660108;

про укладення договору про відступлення права вимоги та зобов`язання здійснити його державну реєстрацію

за участі представників учасників справи:

позивача - Гур`єв А.А. (адвоката, ордер серія АХ №1040603 від 23.04.2021 р.);

відповідача 1 - Паркулаб А.В. (ордер серія АР №1061324 від 09.09.2021 р.);

відповідача 2 - Лубков М.С. (витяг з ЄДР)

3-ої особи - не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Торговельна фірма "Полюс" та Головного сервісного центру МВС, в якому просить суд:

1. укласти між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, оф. 303; код ЄДРПОУ 39712901) і Торговельною фірмою "Полюс" - Приватне підприємство (61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 259; код ЄДРПОУ 31342313) Договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/21/010253 від 28.01.2021 щодо автомобіля BMW Х5 (рік випуску: 2018; колір: коричневий; номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ; номерний знак: НОМЕР_3 ) у запропонованій редакції.

2. зобов`язати Головний сервісний центр МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62; код ЄДРПОУ 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філії ГСЦ МВС) (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26; код ЄДРПОУ 43611907) (територіальний сервісний центр № 6341) провести державну реєстрацію Договору про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/21/010253 від 28.01.2021 щодо автомобіля BMW Х5 (рік випуску: 2018; колір: коричневий; номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ; номерний знак: НОМЕР_3 ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" (61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, оф. 303; код ЄДРПОУ 39712901) і Торговельною фірмою "Полюс" - Приватне підприємство (61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 259; код ЄДРПОУ 31342313).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 12:00. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс", 61038, м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 28а; код ЄДРПОУ 37660108.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від 12.08.2021р., втім в судовому засіданні повноважний представник останнього зняв його з розгляду.

Відповідач 1 подав відзив на позов від 09.09.2021р. (10.09.2021р. вх№21122).

Відповідач 2 подав відзив на позов від 09.09.2021р. (10.09.2021р. вх№21212).

Позивач подав відповідь на відзив від 25.10.2021р. (26.10.2021р. вх№25037), яку протокольною ухвалою суду від 08.11.2021р. було прийнято до розгляду.

Відповідач 1 через електронний суд подав заперечення від 27.10.2021р., які протокольною ухвалою суду від 08.11.2021р. було прийнято до розгляду.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось, протокольною ухвалою від 18.10.2021р. продовжувався строк підготовчого провадження в порядку ст. 177 ГПК України на 30 днів, протокольною ухвалою від 08.11.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021 о 12:30.

Ухвалою суду від 18.11.2021 р. було перенесено судове засідання з 01.12.2021 р. на 06.12.2021 р. о 12:40 у зв"язку з відпусткою судді. Ухвалою суду від 06.12.2021 р. було повідомлено про наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 20.12.2021 р. о 12:30.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а саме: 28.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" та Торгівельною фірмою "Полюс" - Приватне підприємство було укладено договір комісії № 4292/21/010253, за яким ТФ "Полюс" ПП зобов"язувалось вчинити за рахунок ТОВ "Хозсфера" від свого імені правочин щодо продажу автомобіля BMW X5, не пізніше 3х робочих днів з моменту отримання від покупця відповідних коштів виплатити ТОВ "Хозсфера" належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать ТФ "Полюс" ПП як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат (зберігання та перепродажна підготовка транспортного засобу); 28.01.2021 р. ТФ "Полюс" ПП, як комісіонер виконало свій обов"язок, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/21/010253 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс", втім жодних оплат та документів, які б підтверджували розрахунки за автомобіль, на користь позивача не надходило, при цьому ТОВ "Еталонтехсервіс" підтверджує факт укладання зазначеного договору купівлі-продажу саме з відповідачем 1 та відсутність договірних відносин з позивачем. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань як комісіонера та ігноруванням останнім запитів позивача щодо надання інформації щодо стану розрахунків відповідно до договору комісії, на підставі ст.ст. 1011, 1016,1022 ЦК України, ст.ст.179-181 ГК України відповідачу 1 направлено цінний лист з пропозицією укласти Договір про відступлення права вимоги, за яким ТФ "Полюс" ПП відступає ТОВ "Хозсфера" право вимоги до ТОВ "Еталонтехсервіс" щодо грошових коштів за договором купівлі-продажу та два примірника проекту зазначеного договору, і у зв`язку із нездійсненням відповідачем 1 жодних дій щодо прийняття пропозиції, чи то направлення іншого проекту угоди та/або протоколу розбіжностей щодо відступлення права вимоги, позивач звернувся в суд з даним позовом; при цьому позивач в позові вказує на вору, і у звязку із нездійсненням відповідачем 1 жодних дій щодо прийняття пропозиції, чи то направлення іншого проекту угоди та/або протоколу розбіжностей щодо відступлення права вимоги, позивач звернувся в суд з даним позовом; при цьому позивач в позові вказує на те, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає обов"язковій державній реєстрації, то відповідно похідною вимогою є зобов"язання відповід

Представник відповідача 1 проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, і зазначає, що стверджуване Позивачем порушення договору купівлі-продажу в частині взаєморозрахунків за проданий автомобіль відсутнє, оскільки відповідно до заяви від 28.01.2021р. №4292/21/010253, складеної спільно директором ТОВ "Хозсфера" ОСОБА_1 і директором ТОВ "Еталонсервіс" на ім`я директора ТФ "Полюс" ПП, директор ОСОБА_1 вказав, що розрахунок зроблений повністю, отримав від Покупця кошти в сумі 1028095,89грн., претензій один до одного сторони не мають, дана заява підписана повноважними представниками, до неї додано довіреність і наказ, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на отримання коштів, тому відсутні підстави для відступлення права вимоги.Також у відзиві відповідачем 1 заявлено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокати у розмірі 25000,00 грн і про намір подати заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов і просить суд в частині зобов`язання здійснити реєстрацію договору відступлення права вимоги відмовити в повному обсязі, а в частині укладення договору відступлення права вимоги залишити на розсуд суду, та відмовити ТОВ "Хозсфера" в частині покладання судових витрат на Головний сервісний центр МВС. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 4 ГПк України не зазначено, яке право та законний інтерес ТОВ "Хозсфера" було порушено Головним сервісним центром. Також Відповідач вказує, що оскільки державна реєстрація договорів про відступлення права вимоги та/або будь-яких інших договорів не входить до компетенції Головного сервісного центру МВС та підпорядкованих структурних підрозділів, то він не є належним відповідачем по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відповіді на відзив на позов, і зазначає, що відповідач 1, передавши ТОВ "Еталонтехсервіс" транспортний засіб без отримання коштів, порушив п. 2.1. договору купівлі-продажу, факт передачі автомобіля підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу, при цьому саме п. 2.4.1 договору комісії передбачено порядок проведення взаєморозрахунків між сторонами, і договір є обов`язковим до виконання, а сам позивач нічого від відповідача 1 не отримував, у зв"язку з чим останнім порушено умови договору та приписи ч. 4 ст. 1016 та ст. 1022 ЦК України. Щодо заяви, за якою за твердженнями відповідача 1 директором ТОВ "Хозсфера" отримано кошти від ТОВ "Еталонтехсервіс", то зазначає, що між цими сторонами ніколи не було жодних договірних відносин, коштів товариство позивача не отримувало, і жодним із договорів подібного роду заяв не передбачено, при цьому дана заява не є належним доказом проведення розрахунків. Щодо відзиву відповідача 2, то зауважив, що його позов щодо останнього грунтується на приписах ч. 2 ст. 513 ЦК України, іншого органу, який проводить державну реєстрацію і облік автомобілів не існує.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченнях на відповідь на відзив, і зазначає, що необхідність укладення договору комісії була обумовлена тим, що такий договір відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998р. №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" є підставою для державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, на відміну від договору купівлі-продажу в простій письмовій формі, укладеного безпосередньо між продавцем і покупцем; також вважає твердження позивача про неотримання коштів від покупця за автомобіль згідно підписаної заяви проявом недобросовісної поведінки і наголошує, що підпис особи на документі свідчить про її згоду з усім документом, якщо не вказано, що підписує документ з застереженнями щодо окремих пунктів, більш того, вся подальша поведінка щодо передачі автомобіля покупцю в день підписання заяви, відсутність жодних претензій протягом пів року після передачі, свідчить про те, що розрахунок був проведений повністю.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомила, жодних клопотань про розгляд справи без її участі не подала, своїм правом передбаченим ст. 168 ГПК України не скористалась, при цьому як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №033931, ухвала суду від 06.12.2021 повернулось до суду згідно довідки ф.20, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою , що у відповідності до положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання, а тому приймаючи до уваги, що судом не визнавалась явка учасників справи обов`язковою, враховуючи повідомлення третьої особи про про дату, час та місце судового засідання телефонограмою від 17.12.2021р., яку прийнято, суд дійшов про можливість розгляду справи без участі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" та Торговельною фірмою "Полюс" - Приватне підприємство було укладено договір комісії № 4292/21/010253, далі- договір комісії, за яким ТФ "Полюс" ПП (комісіонер) зобов"язалось вчинити за рахунок ТОВ "Хозсфера" (комітент) від свого імені правочин щодо продажу автомобіля BMW X5 (рік випуску: 2018; колір: коричневий; номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 ; номерний знак: НОМЕР_4 за ціною не нижче 1028095,89 грн.

Відповідно до п. 2.1.3. та 2.1.4 договору комісії, ТФ "Полюс" ПП взяло на себе зобов`язання:

- укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем та придбання транспортного засобу;

- не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортний засіб, виплатити ТОВ "Хозсфера" належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать ТФ "Полюс" ПП як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат (зберігання та перепродажна підготовка транспортного засобу), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ "Хозсфера").

Відповідно до п. 1.2. договору комісії належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із покупцем) щодо продажу транспортного засобу в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3. договору комісії за виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 100 грн. в строк до 3 робочих днів.

Строк дії договору комісії закінчується з моменту належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1011 ЦК за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частиною 1 статті 1013 ЦК комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

У статті 1014 ЦК визначено, що комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

За змістом статті 1022 ЦК після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (частина 1). Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим (частина 2).

Прийняття комітентом виконання за договором комісії визначено у статті 1023 ЦК, за положеннями якої комітент зобов`язаний, зокрема, прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення частини 7 статті 193 ГК і статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору комісії, цей договір, є належною у розумінні статей 11, 509 ЦК і статей 173, 174 ГК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2021 р. ТФ "Полюс" ПП, (Продавець), як комісіонер на підставі договору комісії № 4292/21/010253 від 28.01.2021р., уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу №4292/21/010253, надалі - договір купівлі-продажу, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталонтехсервіс", (Покупець), за яким ТФ "Полюс" ПП зобовязалися передати транспортний засіб у власність ТОВ "Еталонтехсервіс", а ТОВ "Еталонтехсервіс" - прийняти транспортний засіб марки BMW, модель X5, рік випуску 2018, колір: коричневий; номер кузова: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_4 , зареєстрований за власником 16.09.2020р. за ціною 1028095,89 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання договору.

Жодних заперечень від ТОВ "Еталонтехсервіс" щодо якості та комплектності транспортного засобу не надходило. Доказом цього факту є підписаний між ТОВ "Еталонтехсервіс" та ТФ "Полюс" ПП акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4292/21/010253 від 28.01.2021, скріплений підписом та печаткою представника ТОВ "Еталонтехсервіс".

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (лист від 08.09.2021р. № 31/20-3018 (а.с.135 том 1) станом на 29.01.2021р. вищезазначений транспортний засіб перереєстрований на нового власника ТОВ ""Еталонтехсервіс".

Всі вищезазначені обставини визнаються учасниками справи.

Як слідує з матеріалів справи, 16.06.2021р. Позивач листом вих№16/06-2, з посиланням на відсутність жодних оплат від ТФ "Полюс" ПП за договором комісії на підставі п. 2.1.4 договору та ч. 1 ст. 1022 ЦК України, звертається до відповідача 1 з вимогою надати належним чином завірений звіт про виконання договору комісії № 4292/21/010253 щодо відповідного транспортного засобу.

Згодом Позивач листом від 25.06.2021р. вих№26/06-3, з посиланням на невиконання відповідачем 1 вимоги щодо надання звіту про виконання доручення комітента згідно листа від 16.06.2021р. вих№06/06-2, неотримання останнім коштів за автомобіль від покупця, згідно ч. 4 ст. 1016 ЦК України звертається до відповідача 1 з вимогою відступити право вимоги коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу, направивши разом з вимогою два примірника договору про відступлення права вимоги.

Також позичас листом від 06.07.2021р. вих№06/07-1 звернувся з вимогою до Покупця - ТОВ "Еталонтехсірвіс" про сплату на користь ТОВ "Хозсфера" боргу за придбане авто в розмірі 1028095,89 грн., посилаючись на непроведення розрахунків згідно договору купівлі-продажу з ТФ "Полюс ПП".

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що жодних оплат та документів, які б підтверджували розрахунки за автомобіль, на користь позивача не надходило, і у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань як комісіонера та ігноруванням останнім запитів позивача щодо надання інформації щодо стану розрахунків відповідно до договору комісії, на підставі ст.ст. 1011, 1016, 1022 ЦК України, ст.ст.179-181 ГК України відповідачу 1 направлено цінний лист з пропозицією укласти Договір про відступлення права вимоги, за яким ТФ "Полюс" ПП відступає ТОВ "Хозсфера" право вимоги до ТОВ "Еталонтехсервіс" щодо грошових коштів за договором купівлі-продажу та два примірника проекту зазначеного договору, і у зв`язку із нездійсненням відповідачем 1 жодних дій щодо прийняття пропозиції, чи то направлення іншого проекту угоди та/або протоколу розбіжностей щодо відступлення права вимоги, позивач звернувся в суд з даним позовом; при цьому позивач в позові вказує на те, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає обов`язковій державній реєстрації, то відповідно похідною вимогою є зобов"язання відповідача 2 як уповноваженого органу державної влади провести державну реєстрацію договору відступлення права вимоги на підставі ст. 513 ЦК України.

Відповідач 1 повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що посилання позивача на ст. 1016, 1018, 1022 Цивільного кодексу України є недоречними, оскільки дані норми матеріального права регулюють правовідносини між комітентом та комісіонером лише за наявності фактичного невиконання умов договору, втім стверджуване Позивачем порушення договору купівлі-продажу в частині взаєморозрахунків за проданий автомобіль відсутнє, оскільки відповідно до заяви від 28.01.2021р. №4292/21/010253, складеної спільно директором ТОВ "Хозсфера" ОСОБА_1 і директором ТОВ "Еталонсервіс" на ім`я директора ТФ "Полюс" ПП, директор ОСОБА_1 вказав, що розрахунок зроблений повністю, отримав від Покупця кошти в сумі 1028095,89грн., претензій один до одного сторони не мають, дана заява підписана повноважними представниками, до неї додано довіреність і наказ, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на отримання коштів, тому відсутні підстави для відступлення права вимоги.

Відповідач 2 підставність позову в частині укладення договору відступлення права вимоги залишає на розсуд суду, та просить відмовити ТОВ "Хозсфера" в позові в частині зобов`язання здійснити реєстрацію договору відступлення права вимоги, оскільки позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 4 ГПк України не зазначено, яке право та законний інтерес ТОВ "Хозсфера" було порушено Головним сервісним центром, та вказує, що оскільки державна реєстрація договорів про відступлення права вимоги та/або будь-яких інших договорів не входить до компетенції Головного сервісного центру МВС та підпорядкованих структурних підрозділів, отже він не є належним відповідачем по даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента і відповідно до його вказівок. Якщо в договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 1014 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 1016 Цивільного кодексу України, у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Право комітента вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до особи, з якою укладено договір комісіонером від свого імені і в інтересах комітента, останній має лише у разі порушення цією третьою особою умов такого договору.

Виходячи зі змісту наведеної норми, якщо третя особа порушує умови правочинів, які з нею уклав комісіонер, останній зобов`язаний без зволікання повідомити про це комітента, зібрати і забезпечити необхідні докази. В свою чергу, комітент, який отримав повідомлення про порушення його прав з боку третьої особи, має право вимагати передачі йому вимог, які має комісіонер щодо цієї особи.

Отже, передумовою відступлення комісіонером права вимоги до третьої особи комітенту є вчинення низки дій комісіонером, а саме: комісіонер без зволікання повідомляє комітента про порушення третьою особою умов правочинів, укладених між комісіонером та третьою особою; комісіонер збирає та забезпечує необхідні докази; наведене дає підстави комітенту реалізувати своє право вимагати передачі йому вимог, які має комісіонер щодо цієї особи.

Позивач наполягає, що Покупець не розрахувався за придбаний автомобіль згідно договору купівлі-продажу з Продавцем (комісіонером), а комісіонер не подає позивачу звіту, чим порушує умови договору комісії і приписи ст. 1022 ЦК України, і у зв`язку із цим позивач як комітент має право вимагати відступлення права вимоги до Покупця на підставі ч. 4 ст. 1016 ЦК України.

В даному випадку має значення встановлення факту належного чи неналежного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті за придбаний автомобіль згідно договору купівлі-продажу, а також належності та відповідності дій комісіонера за договором комісії.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю з 08.01.2019р. по 18.06.2021р., і як директор своїм наказом №55-П від 26.01.2021р. надав повноваження щодо укладення з ТОВ "Еталонтехсерівіс" договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW X5, номерний знак: НОМЕР_4 , рік випуску 2018, серійний номер НОМЕР_1 , залишковою вартістю 1028095,89 грн. від імені товариства собі - директору ОСОБА_1 , а також оформив довіреність №10 від 26.01.2021р. на себе як на директора ТОВ "Хозсфера", якою уповноважив в тому числі на укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля, та на отримання грошових коштів зі строком дії до 31.12.2021 р.

В матеріаліх справи наявна заява на підставі укладених документів № 4292/21/010253 від 28.01.2021р. директору ТФ "Полюс" ПП, яка підписана директором ТОВ "Хозсфера" ОСОБА_1 з посиланням на довіреність, та директором ТОВ "Еталонтехсервіс" Бізоничем Д.В. (а.с.128 т. 1) про наступне: ОСОБА_1 підтверджує, що протягом року ним не проводились операції з продажу чи обміну об`єктів нерухомого майна, що він ознайомлений з приписами розділу ХХ Перехідних положень ПК України, що довіряє провести оплату комісійної винагороди комісіонеру в сумі 100 грн., що розрахунок зроблений повністю, що отримав від Покупця кошти в сумі і 1028095,89 грн., що сторони претензій одна до одної не мають.

Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу може бути виконаний Покупцем шляхом передачі грошових коштів безпосередньо власнику майна (в особі директора товариства), який на них розраховував, укладаючи договір комісії, і сторони якого альтернативно обумовили таку можливість здійснення передачі коштів за майно і отримання комісійної винагороди, відступивши від умов, визначених у договорі комісії та договору купівлі-продажу.

За приписами статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до чинного законодавства права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформляються первинними документами відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

За змістом ст. 11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. Відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, далі - Положення, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. (п. 2.13.Положення

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. (п. 2.14 Положення).

Первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковий регістр, а при обробці електронними та іншими засобами - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.(пункт 2.17 Положення).

Усі документи, що додаються до прибуткових та видаткових касових ордерів, а також документи, що стали підставою для нарахування заробітної плати та інших подібних виплат, підлягають обов`язковому погашенню штампом або ручним надписом "Одержано" або "Сплачено" із зазначенням дати (числа, місяця, року).(п. 2.18 Положення).

Облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.(п. 3.1. Положення).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги, що позивачем, ТОВ "Хозсфера" жодних доказів відсутності відображення господарської операції у своєму бухгалтерському обліці (отримання коштів в розмірі 1028095,89грн.) чи то відсутності повноважень у директора товариства ОСОБА_1 на укладення угод щодо відчуження майна чи то отримання коштів у відповідній сумі не надано, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення протиправних дій щодо викладених ним фактів відсутності відображення таких операцій чи то вчинення протиправних дій директором товариства ОСОБА_1 щодо заволодіння отриманими коштами, беручи до уваги, що з поданої суду заявки цілком вбачається, що кошти отримано на підставі документів за номером 4292/21/010253, що відповідає номерам договору комісії і купівлі-продажу і в тій самій сумі, що передбачена тими ж договорами, суд вважає, що позивачем не доведено неналежне виконання договору купівлі-продажу Продавцем (третьою особою у справі) щодо розрахунку за придбаний автомобіль, що виключає можливість вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

За таких обставин позов до відповідача 1 в частині укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозсфера" і Торговельною фірмою "Полюс" - Приватне підприємство Договору про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/21/010253 від 28.01.2021 щодо автомобіля BMW Х5 (рік випуску: 2018; колір: коричневий; номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ; номерний знак: НОМЕР_3 ) у запропонованій редакції задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги відмову в позові до відповідача 1 щодо укладення договору про відступлення права вимоги, похідна вимога про зобов`язання Головний сервісний центр МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62; код ЄДРПОУ 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філії ГСЦ МВС) (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26; код ЄДРПОУ 43611907) (територіальний сервісний центр № 6341) провести державну реєстрацію Договору про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/21/010253 від 28.01.2021 також задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача 2 на те, що від є неналежним відповідачем за цими вимогами є недоречними, оскільки договір купівлі продажу транспортного засобу підлягає державній реєстрації відповідно до Постанови КМУ від 07.09.1998р. №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", а тому договір відступлення права вимоги по такому договору купівлі-продажу також підлягає державній реєстрації на підставі приписів ч. 2 ст. 513 ЦК УКраїни, а таким органом реєстрації транспортних засобів відповідно до чинного законодавства України є саме відповідач 2.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, судові витрати позивача зі сплати судового збору та його витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 177, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозсфера".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2022

Суддя Н.А. Новікова