Постанова

від 20.12.2021 по справі 750/13088/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13088/14

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1559/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

стягувач: Акціонерне товариство УкрСиббанк ,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Олександр Анатолійович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 08.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. Акціонерне товариство УкрСиббанк (далі за текстом - АТ УкрСиббанк ) звернулося до суду з заявою, в якій просило:

- видати дублікат виконавчого листа № 750/13088/14 від 25.09.2015, що видавався Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007 в розмірі 661722 грн 73 коп. станом на 23.04.2015, з яких: 573513 грн 56 коп. - кредитна заборгованість; 67591 грн 52 коп. - заборгованість за процентами; 8772 грн 09 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11845 грн 56 коп. - пеня за прострочення сплати процентів;

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення вказаного листа до виконання та поновити цей строк.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Останнім на їх підставі було відкрито виконавчі провадження № 49065391 та № 49065421. В подальшому з`ясувалось, що згаданий виконавчий лист постановою державного виконавця від 24.06.2016 було повернуто стягувачу на адресу: просп. Московський, № 60, м. Харків, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Надати документи, які підтверджують надіслання постанов та виконавчих документів стягувачу, виконавча служба не має можливості у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень. Оригінал виконавчих документів ні на поштову адресу, ні на адресу для листування АТ УкрСиббанк не надходили. Останнє також не отримало відповіді на запит з цього приводу від 27.10.2016 № 35-37(15-17)1114АКР. Тобто вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці засобом поштового зв`язку, у зв`язку з чим рішення суду залишилось не виконаним. Наведені обставини спричинили пропуск строку для повторного пред`явлення цього листа до виконання.

Оскаржуваною ухвалою заяву АТ УкрСиббанк задоволено: видано дублікати виконавчих листів № 750/13088/14 на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновлено пропущений строк для пред`явлення їх до виконання. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що відсутні достатні докази фактичного отримання виконавчих листів стягувачем після повернення їх державним виконавцем, що дає підстави для висновку про доведення факту втрати цих листів, а також про поважність причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Шевченко О.А. просить скасувати вказану ухвалу і відмовити у задоволенні заяви АТ УкрСиббанк . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- судом не досліджено зміст листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 23.06.2021 № 16072/14631-12-21, яким підтверджується факт отримання запиту АТ УкрСиббанк від 27.10.2016 № 35-37(15-17)1114АКР та відповіді на нього з інформацією про закінчення виконавчого провадження, до якої було, зокрема, долучено і копію чеку про оплату послуг поштового зв`язку від 03.08.2016 та інформацію про отримання 08.08.2016 стягувачем поштового відправлення, вмістом якого були постанови про повернення ряду виконавчих документів;

- АТ УкрСиббанк до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу неможливості використання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та здобуття з її допомогою тих відомостей, які б спонукали стягувача вчинити відповідні дії у передбачений законом термін. Суду не пояснено, з яких саме причин стягувач не цікавився станом виконання рішення, про яке йдеться, протягом п`яти календарних років;

- заява не містить вказівки на ту чи іншу причину пропуску строку, яку стягувач вважає поважною;

- в ухвалі не наведено обставини, які суд визнав поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шевченко О.А. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2015 у цій справі задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і з них стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007 станом на 23.04.2015 в розмірі 661722 грн 73 коп., з яких: 573513 грн 56 коп. - кредитна заборгованість; 67591 грн 52 коп. - заборгованість за процентами; 8772 грн 09 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11845 грн 56 коп. - пеня за прострочення сплати процентів (арк. 171-177 т. 2).

Вказане рішення переглянуто Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 21.10.2015 залишено без змін (арк. 244-246 т. 2).

25.05.2015 ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчих листів у цій справі та надіслання їх за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ Юридична фірма АРІЕС (арк. 185 т. 2). Повторно заяву про видачу виконавчих документів такого ж змісту ПАТ УкрСиббанк направило 23.09.2015 (арк. 202 т. 2).

З супровідного листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2015 № 32301/15-Вих/2/750/489/15 вбачається, що ним на вказану адресу надіслано 4 виконавчих листи від 21.07.2015 (арк. 207 т. 2).

З інформації, зазначеної Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції у листі від 23.06.2021 № 16072/14631-12-21, вбачається, що в Деснянському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові перебували виконавчі провадження № 49065391 та № 49065421 з виконання виконавчих листів № 2/750/489/21, виданих 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова. 24.06.2016 державним виконавцем винесено постанови про повернення їх стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавчі провадження (в редакції, чинній на дату винесення постанов) у зв`язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, які направлено із оригіналами відповідних виконавчих документів на адресу: просп. Московський, № 60, м. Харків. Щодо надання документів, які підтверджують надіслання постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 24.06.2016 рекомендованою кореспонденцією, Управління повідомило, що матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Крім того, Управління зазначило, що 06.12.2018 ним надавалась відповідь адвокату боржниці Кушнеренко Є.Ю. на запит № 03-11/18 від 27.11.2018 відносно цих же виконавчих проваджень, в якій зокрема зазначено, що згідно з журналом вихідної кореспонденції виконавчі документи, про які йдеться, направлено на адресу стягувача 03.08.2016, що підтверджується чеками поштового відправлення № 1403002522242 від 03.08.2016; за інформацією, що отримана з реєстру поштових відправлень, згадані листи отримано представником за довіреністю 08.08.2016. У цьому листі Управління також зазначено, що аналогічна відповідь з копією чека поштового відправлення Управлінням надавалась безпосередньо стягувачу ПАТ УкрСиббанк на запит № 35-37(15-17)1114АКР від 27.10.2016 (копія листа - арк. 8-9 т. 3).

Вищевказану інформацію також було надано Управлінням на звернення представника АТ УкрСиббанк від 17.04.2020 № 736/20.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2015 у цій справі натепер залишається не виконаним, що учасниками справи не заперечується.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

У ході розгляду справи доведено, що Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів повертався поштою АТ УкрСиббанк виконавчий лист № 2/750/489/15, виданий 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь цього товариства коштів у сумі 66172 грн 73 коп. відповідно до вищевказаної постанови державного виконавця про його повернення. Проте у справі нема доказів вручення його підприємством поштового зв`язку АТ УкрСиббанк .

Лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 23.06.2021 № 16072/14631-12-21 не є доказом отримання АТ УкрСиббанк виконавчого листа, про який йдеться. Оскільки цей факт АТ УкрСиббанк заперечується, то в силу нормативних актів, що регулюють процедуру надання послуг поштового зв`язку, допустимим доказом, який спростував би це заперечення, є документ відповідного змісту, складений оператором поштового зв`язку. Але такий суду не надано. Отож місцевим судом на підставі належних і допустимих доказів встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2/750/489/15, виданого 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, втрачено при пересилці стягувачеві.

Висновок місцевого суду про поновлення АТ УкрСиббанк строку пред`явлення до виконання згаданого виконавчого листа є вірним. Законність поновлення цього строку випливає й з такого.

У частині 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, частина 1 ст. 18 ЦПК України приписує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Ці норми права не припускають наявності обставин, за яких можливе невиконання боржниками судових рішень.

Європейський суд з прав людини приписує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін (рішення від 28.07.1999 в справі Іммобільяре Саффі проти Італії , від 19.03.1997 в справі Горнсбі проти Греції ).

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині залишення без змін ухвали суду І інстанції щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: