Ухвала

від 04.01.2022 по справі 910/21724/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

м. Київ

04.01.2022Справа № 910/21724/21

За позовомПриватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод доТовариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма ТІД про стягнення 18 768,48 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київський електровагоноремонтний завод звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма ТІД про стягнення 18 768,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 18 768,48 грн.

Справа не підсудна Господарському суду міста Києва, а тому підлягає передачі на розгляд іншого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 65074, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 50.

Мотивуючи подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва, позивач посилається на приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної норми позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Суд відзначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів укладення між сторонами договору у формі єдиного документу, а позивачем в якості існування договірних зобов`язань між сторонами долучено копію платіжного доручення №13474 від 18.11.2020 та вимогу про поставку товару або повернення попередньої оплати разом з доданими до неї документами.

Із вказаного платіжного доручення №13474 від 18.11.2020 не вбачається визначення місця виконання зобов`язання з поставки відповідачем товару, а жодних інших доказів досягнення між сторонами згоди щодо такого місця виконання матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод не містять.

Більш того, предметом позову в даному випадку є стягнення з відповідача грошових коштів, а не зобов`язання виконати умови договору в частині здійснення поставки оплаченого товару, а отже підстави для розгляду спору за місцем виконання договору відсутні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма ТІД про стягнення 18 768,48 грн. на розгляд Господарському суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий