Ухвала

від 29.06.2010 по справі 37/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         29.06.10 р.                                                                                              № 37/26-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: розірвання договорів оренди від 03.07.01 та від 16.08.2007р. та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі – Відповідач) про розірвання договорів оренди від 03.07.01 та від 16.08.2007р. та зобов’язання вчинити певні дії.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім’я та побатькові і ідентифікаційний номер фізичної особи. Виходячи із визначеного  у позовній заяві статусу Відповідача фізична особа – Позивач всупереч означеної норми не визначив його повного ім’я  та по батькові, вказавши лише ініціали.

Суд зауважує, що згідно ст. 28 Цивільного кодексу України фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям, яке у громадянина України складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Поряд із цим, в позові не зазначені обставини та не приведені докази, на яких основана вимога про розірвання договору оренди від 03.07.2001р., що є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту позву вбачається, що Позивачем об’єднані  вимоги за декількома самостійними і окремими договорами, що потребує вивчення обставин виконання кожного договору у відповідний проміжок часу його дії та утруднює вирішення справи і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 5 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також заяв жую, що заявником позову не приведено аргументів можливості подання позовної заяви такої категорії спору без сплати передбачених законом судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договорів оренди від 03.07.01 та від 16.08.2007р. та зобов’язання вчинити певні дії, без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя