Ухвала

від 05.01.2022 по справі 320/2663/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

05 січня 2022 року №320/2663/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ГРУП до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ГРУП з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 №0000592202.

Ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.11.2021 запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання та висловити власну позицію з приводу можливості заміни відповідача на належного в адміністративній справі №320/2663/21.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав письмові пояснення у яких не заперечував щодо заміни первісного позивача Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці дана ухвала постановляється 05.01.2022.

З урахуванням наведеного суд зазначає таке.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В ході розгляду справи суд встановив, що спірне податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 №0000592202 було прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському районі).

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом встановлена необхідність замінити Головне управління Державної податкової служби України у Київській області на належного відповідача - Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити Головне управління Державної податкової служби України у Київській області на належного відповідача - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений підрозділ) (код ЄДРПОУ 44116011; місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надіслати Головному управління Державної податкової служби у місті Києві позовну заяву разом з доданими до неї документами та надати підтвердження надсилання позовної заяви.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Видати (надіслати) копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.