Ухвала

від 05.01.2022 по справі 420/20061/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/20061/21

У Х В А Л А

05 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га на території Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобов`язати Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га на території Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/20061/21 за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність з приписами чинного процесуального законодавства, враховуючи, при цьому, окреслені акценти суду.

04.01.2021 року до суду від представника позивача - Ставніченко М.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід. №72/22), згідно якої на виконання ухвали суду надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проявляється у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року № С-237 про надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2.0000 га на території села Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року № С-237 про надання йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2.0000 га на території села Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області. Також, у вказаній заяві позивачем, серед іншого, процитовано витяги із певних рішень Одеського окружного адміністративного суду, та зазначено, що додатки до виправленої позовної заяви є аналогічними додаткам первісної позовної заяви, отже сторона позивача не додає їх, оскільки вони наявні, як у відповідача так і суду.

Проте, суд зазначає, що в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року судом було акцентовано, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всi наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії від повідних доказів). Натомість, як вбачається з наявних у справі письмових доказів, у тому числі, доказів, наданих до суду відповідачем - Саратською селищною радою Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано графічний матеріал (інформація про земельну ділянку), на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, який, при цьому, вiдрiзняється від графічного матеріалу, наданого позивачем до Саратської селищної ради разом із заявою вiд 29 березня 2021 року вх. № С-237 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту), а саме на графічному матеріалі, що доданий позивачем до позовної заяви разом з заявою вiд 29 березня 2021 року вх. № С-237: - позначена земельна ділянка з кадастровим номером 5124581100:01:001:0969, площа земельної ділянки 0,5216 га, тип власності: приватна власність, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; виділено штрихом земельна ділянка площею 1,9929 га, без зазначення позивачем бажаного місця розташування земельної ділянки. На графічному матеріалі, що доданий позивачем до Саратської селищної ради разом з заявою від 29 березня 2021 року вх. № С-237: позначена земельна ділянка покажчиком, кадастровий номер земельної ділянки 5124581100:01:001:0968, площа земельної ділянки 0,5465 га, тип власності: приватна власність, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; виділено штрихом земельна ділянка площею 2,0148 га, без зазначення позивачем бажаного місця розташування земельної ділянки.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання Ухвали суду від 28.12.2021 року, позивачем окреслені в означеному судовому рішенні недоліки, у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві - ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ч. 13 171, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.