Постанова

від 17.06.2010 по справі 6/49д/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.10 Спра ва №6/49д/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.

за участю представників

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 від 10.07.2002р.;

третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши матеріали ап еляційної скарги Закрито го акціонерного товариства « БАН», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 30.03.2010 року

у справі № 6/49д/10

за позовом Закритого ак ціонерного товариства «БАН» , м. Запоріжжя

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_1, м.Запоріжжя

за участі третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Товариство з обмеженою відповідальні стю «Запорізький пивобезалк огольний завод», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору поруки

Встановив:

Закрите акціонерне тов ариство «БАН», м. Запоріжжя, (д алі - позивач) звернулось в гос подарський суд Запорізької о бласті з позовною заявою до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м.Запоріжжя, (дал і - відповідач) про визнання не дійсним Договір поруки від 01.0 6.2005р., укладений між ЗАТ «БАН» т а ФОП ОСОБА_1 на забезпече ння Договору доручення №37/1 ві д 01.06.2005р.

Розглянувши справу по суті , господарський суд Запорізь кої області своїм рішенням в ід 30.03.2010р. у справі № 6/49д/10 (суддя Мі сюра Л.С.) у позові відмовив.

Рішення суду мотивовано на ступним.

01.06.2005р. між позивачем і в ідповідачем було укладено До говір поруки, відповідно до я кого поручитель (позивач по с праві) поручається перед кре дитором (відповідачем по спр аві) та несе солідарну відпов ідальність за виконання обо в' язку ТОВ “Запорізький пи вобезалкогольний завод” (дал і іменується - боржник) щодо повного та належного викона ння зобов' язань по основно му договору, який передбачен ий статтею 2 цього договору. Су д першої інстанці зазначає, щ о на час укладання спірного д оговору поруки - 01.06.2005р. ще не б уло відомо, що сума договору буде понад 10 000 дол. США, оскільк и акти прийому виконаних роб іт (в яких вказана сума викона них робіт) були підписані піс ля укладання договору порук и, а саме: 26.04.2006р. та 21.07.2006р.

Також, місцевий господарс ький суд зазначив, що відпові дачем було подана заява про з астосування строку позовної давності, в свою чергу позива ч просив відновити та продов жити строк позовної давності , однак не довів існування пов ажної причини пропуску строк у позовної давності. У відпов ідності до ч. 4 статті 267 ЦК Укра їни сплив позовної давнос ті, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у поз ові.

Не погоджуючись з прийнят им у справі судовим рішенням , у поданій апеляційній скарз і позивач просить рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 30.03.2010р. у справі № 6/49д/10 про визнання недійсним Д оговору поруки від 01.06.2005р., укла деного на забезпечення Догов ору доручення від 01.06.2005р. №37/1 - с касувати та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступним:

Статутом ЗАТ “БАН” були вст ановлені обмеження повноваж ень Генерального директора. Так, відповідно до п. 7.22 Ст атуту, на укладення будь-яких договорів та угод Генеральн им директором, якщо такі угод и не були передбачені річним бюджетом, на суми понад 10 000 (дес ять тисяч) доларів США або екв івалентну суму в іншій валют і по офіційному курсу обміну , встановленому Національним банком України, Наглядова ра да товариства мала надати до звіл. Це обмеження повноваже нь Генерального директора Товариства знайшло своє ві дображення у розділах Статут у, які безпосередньо визнача ли його права: згідно п. п. 4 п. п. 7 .29., до виключної компетен ції Генерального директора н алежить прийняття рішень про укладення всіх правочинів к рім тих, що цим Статутом відне сені до компетенції інших ор ганів Товариства; відпов ідно до п. п. 4 п. 7.30. Статуту, Генер альний директор ЗАТ “БАН” ма в право підписувати договори від імені Товариства, ріш ення про укладення яких прий нято уповноваженим органом Товариства в межах повно важень відповідно до положен ь цього Статуту. Бюджетом ЗАТ “БАН” ні на 2005 рік, ні на 2006 рік ук ладення Договору поруки з підприємцем ОСОБА_1 пер едбачено не було. Так, суми, пе редбачені на такі господарсь кі договори, включались до За гальнозаводських і адмініст ративних послуг, у розділ “ко нсалтингові послуги”. Таким чином, відсутність звернення генерального директора ЗАТ «БАН»до наглядової ради цьог о Товариства за дозволом та відсутність дозволу на ук ладення Договору поруки від 01.06.2005р. з ФОП ОСОБА_1 дає можл ивість прийти до висновку пр о укладення генеральним дире ктором ЗАТ «БАН»договору, як ий міг бути укладеним тільки за певних обставин, тобто, при перевищенні своїх повноваже нь.

В обгрунтуваня поважності причин пропуску строку позо вної давності, заявник зазна чає, що про існування Договор у поруки позивачу стало відо мо лише 03.06.2009р., коли ФОП ОСОБА _1 подав до господарського с уду Запорізької області поз овну заяву про стягнення з бо ржника - ТОВ «Запорізький п ивобезалкогольний завод»та Поручителя - ЗАТ «БАН»кошті в у сумі 56.647грн. 50коп. основного боргу, а також втрат від інфля ції та 3% річних. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобовяза ння з визначеним строком вик онання, перебіг позовної дав ності починається зі спливом строку виконання. Строк дії Договору поруки сторонами ви значений до 31.12.2009р. Саме цей стр ок є строком дії поруки за зоб овязання, що в силу вимог ст. 269 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Таким ч ином, на думку позивача, переб іг позовної давності починає ться з 31.12.2009р., а тоді строк давно сті взагалі не пропущений.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1571 від 17.06.2010р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів: Коро бки Н.Д., суддів: Шевченко Т.М., Я ценко О.М.

Відповідач у судовому засі данні 17.06.2010р. надав письмовий ві дзив, у якому зазначив таке: Ві дповідно до основного зобов' язання - Договору доручення №37/1 від 01.06.2005р. та актів виконани х робіт до нього, на забезпече ння якого був укладений спір ний Договір поруки, строк вик онання зобов' язання встано влений 29.04.2006р. по акту виконаних робіт від 26.04.2006р. та 24.07.2006р. по акту виконаних робіт від 21.07.2006р. Від повідно до п..3.1 Договору порук и зобов' язання ЗАТ «БАН»опл ати за виконані роботи виник ають саме в ці строки, тому пер ебіг строку позовної давност і починається саме в ці строк и. Заявник скарги помилково о тотожнює строк виконання зоб ов' язань за договором з стр оком дії самого договору, що п риводить його до неправомірн их висновків. Останній строк позовної давності сплив 24.07.2009р ., тому позов, поданий 03.02.2010р. є та ким, що поданий з порушенням с троку позовної давності.

Також відповідач зазначає , що твердження позивача про т е, що Договір поруки був уклад ений Генеральним Директором з перевищенням своїх повнов ажень і що це є підставою для в изнання цього договору недій сним є хибним, оскільки:

Повноваження сторін по дог овору поруки повністю підтве рджені, відповідно до п.7.29 Стат уту ЗАТ «БАН»до виключної ко мпетенції генерального дире ктора належить прийняття ріш ень про укладення всіх право чинів крім тих, що Статутом ві днесені до компетенції інших органів товариства. При цьом у жоден орган товариства не у повноважений Статутом уклад ати договори, окрім генераль ного директора, як одноосібн ого виконавчого органу Тов ариства.

На підставі вищевикладено го, ФОП ОСОБА_1, просить зал ишити рішення місцевого госп одарського суду без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Позивач у судове засідання не з' явився, надіславши зая ву з проханням відкласти роз гляд справи на інший час.

Колегія суддів, розглянувш и зазначену заяву, вважає за м ожливе розглянути справу в п орядку ст. 75 ГПК України, за від сутності представника позив ача, за наявними в ній матеріа лами.

Представник третьої о соби в судове засідання не з' явився, про час і місце провед ення судового засідання пові домлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтри мав доводи, викладені у відзи ві на апеляційну скаргу.

За клопотанням представни ка відповідача судовий проце с вівся без застосування зас обів технічного забезпеченн я та за його згодою у судовому засіданні 17.06.2010р. оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГП К України апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції. У п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

01.06.2005р. між повіреним - Фі зичною особою підприємцем ОСОБА_1 та довірителем - ТО В “Запорізький пивобезалког ольний завод”, був укладений договір доручення № 37/1 від 01.06.2005 р., відповідно до умов якого, д овіритель доручає, а повірен ий приймає на себе зобов' яз ання виконати від імені дові рителя та за його рахунок і за винагороду, визначене даним договором, юридичні дії по за хисту інтересів довірителя в судових інстанціях, державн их органах.

Відповідно до п. 2.1.6 цього дог овору, винагорода повіреного за виконання доручення по ць ому договору визначається шл яхом укладання та підписання актів виконаних робіт.

01.06.2005р. між кредитором - П риватним підприємцем ОСОБ А_1 (відповідачем по справі) та поручителем - ЗАТ “БАН” (п озивачем по справі) був уклад ений договір поруки (далі - дог овір поруки), відповідно до як ого поручитель (позивач по сп раві) поручається перед кред итором (відповідачем по спра ві) та несе солідарну відпові дальність за виконання обов' язку ТОВ “Запорізький пивобе залкогольний завод” (далі ім енується - боржник) щодо пов ного та належного виконання зобов' язань по основному до говору, який передбачений ст аттею 2 цього договору.

Згідно п. 2.1 договору під ос новним договором в цьому дог оворі розуміють договір дору чення № 37/1 від 01.06.2005р., який укладе ний між відповідачем та ТОВ “ Запорізький пивобезалкогол ьний завод”.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу, за договором пору ки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов'язання боржником. Поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов'язання частково а бо у повному обсязі. Поручите лем може бути одна особа або к ілька осіб.

Договір поруки, відповідн о до статті 546 ЦК України, явля ється договором по забезпече нню виконання зобов' язань. Відтак, договір поруки не явл яється основним договором, а є додатковим зобов' язання м. Тобто, спірний договір пор уки є додатковим договором д о основного - договору доруче ння. В основному договорі дор учення, як вже вказувалось ви ще, в пункті 2.1.6 договору перед бачено, що винагорода повіре ного за виконання доручення по цьому договору визначаєть ся шляхом укладання та підп исання актів виконаних робі т. З огялду на зазначене, Догов ір поруки містить всі істотн і умови даного виду договор ів.

Стосовно посилань позивач а в апеляційній скарзі на пер евищення генеральним директ ором своїх повноважень при у кладенні Договору поруки від 01.06.2005р., слід зазначити наступн е:

Згідно з п. 7.22 Статуту Нагляд ова рада товариства видає до звіл на укладення будь-яких д оговорів та угод генеральним директором, якщо такі угоди н е були передбачені річним бю джетом, на суми понад 10 000 (десят ь тисяч) доларів США або еквів алентну суму в іншій валюті п о офіційному курсу обміну, вс тановленому Національним ба нком України.

Згідно п. п. 4 п. п. 7.29 Статуту до компетенції генерального д иректора належить прийняття рішень про укладення всіх пр авочинів крім тих, що віднесе ні до компетенції інших орга нів товариства. Однак, Статут ом до компетенції інших орга нів товариства не віднесено укладання будь - яких догово рів.

Відповідно до пункту 7.30 стат уту генеральний директор має право без довіреності предс тавляти інтереси товариства та вчиненяти від його імені ю ридичні дії в межах компетен ції, визначеної цим статутом , підписувати довіреності, до говори та інші документи від імені товариства, рішення пр о укладення яких прийнято уп овноваженим органом товарис тва в межах його компетенції відповідно до положень цьог о статуту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, що при ук ладанні річного бюджету, тов ариство не може заздалегідь знати які саме договори можу ть бути укладені в наступном у році, тим більш що саме з ФОП ОСОБА_1 Позивач, на вимогу суду, викладеної в ухвалі від 08.02.2010р., не надав суду оригінал р ічного бюджету на 2005 рік, та не довів, що в річному бюджеті бу ло передбачено укладання буд ь - яких договорів взагалі. О крім того, з наданих копій бю джету відповідача за 2005р. вбач ається, що витрати на укладе ння договорів були передбаче ні.

Крім того слід звернути ува гу, що на дату укладання спірн ого договору поруки - 01.06.2005р. ще не було відомо, що сума догово ру буде понад 10 000 дол. США, оскіл ьки акти прийому виконаних р обіт (в яких вказана сума вик онаних робіт) були підписані після укладання договору по руки, а саме: 26.04.2006р. та 21.07.2006р.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є рішенн я господарського суду Запорі зької області від 03.09.2009р. по сп раві №11/254/09, яким були задоволе ні позовні вимоги ФОП ОСОБА _1, та стягнуто солідарно з ТО В “Запорізький пивобезалког ольний завод” та ЗАТ “БАН” за договором доручення № 37/1 від 01 .06.2005р. та договором поруки від 01.06.2005р., основний борг в сумі 56 647 г рн. 50 коп., 3% річних в сумі 833 грн., в итрати від інфляції в сумі 36 971 грн. 94 коп. та судові витрати. По становою Запорізького апеля ційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.20 09р. по справі №11/254/09 було залишен о без змін.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України вс тановлено, що факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 03.09.2009р. по справі №11/254/09, яке набра ло законної сили, встановлен і факти, які не доводяться зно в при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, с уд апеляційної інстанції під тримує висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для визнання договор у недійсним.

Слід також зазначи ти, що відповідач просив заст осувати строк позовної давно сті, відповідно до статті 267 ЦК України, та відмовити позива чу в позові. Позивач ані до суд у першої, ані до суду апеляцій ної інстанції не надав належ них доказів та не довів існув ання поважної причини пропус ку строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови в позові.

При таких обставинах апеля ційна інстанція підтримує ви сновки суду першої інстанції , підстав для скасування чи зм іни рішення колегія суддів н е вбачає, в апеляційній скарз і слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГП К України судові витрати по а пеляційній скарзі покладают ься на заявника - Закритого акціонерного товариства «БА Н», м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Запорізьки й апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а «БАН», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 30.03.2010р. у справі №6/49д/10 залиши ти без змін.