Рішення

від 30.03.2010 по справі 6/49д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 Спр ава № 6/49д/10

Суддя

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва „БАН” м. Запоріжжя

До Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. З апоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: Товариство з обм еженою відповідальністю „За порізький пивобезалкогольн ий завод” м. Запоріжжя

Про визнання н едійсним договору поруки

Суддя Міс юра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Біло стоцький Д.О., дов. № 35 від 05.08.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво від 21.08.2002 р.

Від третьої особи: не з' явився

Від держреєстратора: Астахова С.П. - посвідч. НО МЕР_1 від 29.06.2004р.

(ст. 30,38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „БА Н” м. Запоріжжя до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. З апоріжжя, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: Товариство з обмеж еною відповідальністю „Запо різький пивобезалкогольний завод” м. Запоріжжя про визна ння недійсним договору порук и, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 01.06.2005 року, укладений між позив ачем та відповідачем на забе зпечення договору доручення від 01.06.2005 р. № 37/1.

Позивач уточнив позовні в имоги, та надав пояснення, де в казав наступне: між Закритим акціонерним товариством «БА Н», у якості Поручителя та суб 'єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОСО БА_1, у якості Кредитора, був укладений договір поруки. Ум овами договору поруки п ередбачено, що у відповіднос ті до цього Договору Поручит ель поручається перед Кредит ором та несе солідарну відпо відальність за виконання обо в'язку Товариством з обмежен ою відповідальністю «Запорі зький пивобезалкогольний за вод»(Боржник) щодо повного та належного виконання зобов'я зань за основним договором, я кий передбачений ст. 2 цього До говору (п. 1.1). Під основним дого вором в цьому Договорі розум іють Договір доручення № 37/1 ві д 01 червня 2005 року, який укладен ий між ПП ОСОБА_1 (в основно му договорі «Повірений») та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Запорізький пи вобезалкогольний завод» (в о сновному договорі «Довірите ль») (п. 2.1). У разі порушення Борж ником зобов'язання, передбач еного п. п. 2.1.4.. 2.1.6 Основного дого вору по оплаті виконано ї роботи відповідно до склад ених актів прийому виконаних робіт, забезпеченого поруко ю. Боржник і Поручитель відпо відають перед Кредитором як солідарні боржники (3.1). Основн им договором, зобов'язання за яким були забезпечені Догов ором поруки, став Догові р Доручення № 37/1 від 01.06.2005 року, ук ладений між суб'єктом підпри ємницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_1 (Повіре ний) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Запорі зький пивобезалкогольний за вод»(Довіритель), далі - Основн ий Договір. Відповідно до п. 1.1. цього Основного Договору, Довіритель доручає Повір еному виконувати юридичні ді ї по захисту його інтересів у судових інстанціях та у держ авних органах України. Пункт ами 2.1.4. та 2.1.6 Основного договор у встановлено, що винаго рода повіреного за виконання доручення визначається шлях ом складення та підпису акту виконаних робіт, після чого, н е пізніше, ніж у 3-денний строк , Довіритель має заплатити По віреному цю винагороду шляхо м перерахування коштів на йо го рахунок. Виконуючи ці вимо ги Основного договору, 2 6.04.2006 року та 21.07.2006 року Довірител ь та Повірений склали Акти ви конаних робіт на суми відпов ідно 37765, 00 грн. та 18882, 50 грн., загальн а сума зобов'язань Довірител я склала 56647, 50 грн., звідси визна чилась і ціна Договору порук и, яка також склала 56647, 50 гр н. Договір поруки був ук ладений на порушення вимог ч инного законодавства Україн и, а тому він підлягає визнанн ю недійсним з наступних підс тав. Так, згідно вимог ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом. Відповідно д о вимог ч. З ст. 92 ЦК України, орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної ос оби, добросовісно і розумно т а не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження. У повній відпо відності з вимогами Цивільно го кодексу України, загальни ми зборами акціонерів ЗАТ «Б АН»був затверджений Статут ц ього Товариства, у редакції, щ о була чинна на час спірних пр авовідносин, було закріплено наступне: Пунктом 7.1. статті 7 Статуту встановлено, що о рганами Товариства є: загаль ні збори акціонерів; наглядо ва рада; виконавчий орган (одн оосібний) в особі генерально го директора; ревізійна комі сія. Статутом ЗАТ «БАН»були в становлені обмеження повнов ажень Генерального директор а. Так, відповідно до п. 7.22 Статуту, на укладення будь-як их договорів та угод Генерал ьним директором, якщо такі уг оди не були передбачені річн им бюджетом, на суми понад 10 000 (д есять тисяч) доларів США або е квівалентну суму в іншій вал юті по офіційному курсу обмі ну, встановленому Національн им банком України, Наглядова рада товариства мала надати дозвіл. Це обмеження повнова жень Генерального директора Товариства знайшло своє від ображення у розділах Статуту , які безпосередньо визначал и його права: згідно п. п. 4 п. п. 7.29 ., до виключної компетенц ії Генерального директора на лежить прийняття рішень про укладення про укладення всіх правочинів крім тих, що цим Ст атутом віднесені до компетен ції інших органів Товариства ; відповідно до п. п. 4 п. 7.30. Статут у, Генеральний директор ЗАТ « БАН»мав право підписувати до говори від імені Товариства, рішення про укладення яких п рийнято уповноваженим орган ом. Товариства в межах повнов ажень відповідно до положень цього Статуту. Така форма кон тролю наглядової ради ЗАТ «Б АН»за виконавчим органом у п овному обсязі відповідала вимогам ч. 4 ст. 160 ЦК України, як і обмеження повноважень Г енерального директора Товар иства у повному обсязі відпо відали вимогам ч. 1 ст. 161 ЦК Укра їни, - виконавчій орган вирішу є усі питання діяльності акц іонерного товариства, крім т их, що віднесені до компетенц ії загальних зборів і нагляд ової ради товариства. Таким ч ином, відповідно до вищевказ аних вимог Статуту, Генераль ний директор ЗАТ «БАН»мав пр аво: укладати будь-які угоди, п ідписувати усі договори від імені Товариства (як ті, що бул и передбачені річним бюджето м, так і ті, що не були ним перед бачені), якщо їх сума була менш е 10000 (десять тисяч) доларів США або еквівалентної суми по оф іційному курсу обміну; уклад ати будь-які угоди, підписува ти усі договори від імені Тов ариства, якщо їх сума була біл ьше 10 000 (десять тисяч) доларів С ША або еквівалентної суми по офіційному курсу обміну, якщ о цей правочин був передбаче ний річним бюджетом підприєм ства; спочатку отримавши доз віл компетентного органу Тов ариства - наглядової ради, під писати від імені Товариства договір, сума якого була біль ше 10 000 (десять тисяч) доларів СШ А або еквівалентної суми по офіційному курсу обміну, як що цей правочин не був перед бачений річним бюджетом підп риємства. Бюджетом ЗАТ «БАН» ні на 2005 рік, ні на 2006 рік укладен ня Договору поруки з під приємцем ОСОБА_1 передбач ено не було. Так, суми, передба чені на такі господарські до говори, включались до Загаль нозаводських і адміністрати вних послуг, у розділ «консал тингові послуги». Відповідно до бюджету ЗАТ «БАН»на 2005 рік, на такі послуги передбачалос ь 1000 грн. щомісячно, загальна су ма за рік - 12 000 грн. (копія докуме нту долучена до матеріалів с прави - а. с. 81). Відповідно до бюд жету ЗАТ «БАН»на 2006 рік, на такі послуги передбачалось 500 грн. щомісячно, загальна сума за р ік - 6 000 грн. (копія документу дол учена до матеріалів справи - а . с. 82-83). Таким чином, укладаючи 01.0 6.2005 року Договір поруки з підприємцем ОСОБА_1, гене ральний директор ЗАТ «БАН», щ об не вийти за межі своїх повн оважень, повинен був чітко зн ати ціну Основного Договору , адже за дозволом на укл адення цього договору до Наг лядової ради він не звертавс я та такого дозволу не отриму вав. Як вказано вище, ціна Осно вного Договору, а звідси і Договору поруки, визн ачилась Актами виконаних роб іт від 26.04.2006 року та від 21.07.2006 року, та склала 56647, 50 грн. Договір пор уки (як, до речі, і Основни й Договір), на порушення вимог ч. З ст. 180, ч. 2 ст. 189 Господар ського кодексу України та ст . 632 Цивільного кодексу Україн и, не містить такої сутт євої умови, як ціна договору, а дже Акт виконаних робіт, в роз умінні вимог глави 19 ГК Україн и, не є господарським договор ом, що вже може бути підставою для визнання цього Договору неукладеним. Такі рекоменда ції містить п. 8 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними», згідно якого: Від повідно до частини першої ст атті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійс ності правочину є недодержан ня стороною (сторонами) вимог , які встановлені статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення прав очину. Не може бути визнаний н едійсним правочин, який не вч инено. У зв'язку з цим судам не обхідно правильно визначати момент вчинення правочину (с татті 205 -210, 640 ЦК (435-15) тощо). Зокрема , не є укладеними правочини (до говори), у яких відсутні встан овлені законодавством умови , необхідні для їх укладення (в ідсутня згода за всіма істот ними умовами договору...)». П. п. 2.1.1 та 2.1.2. - виконавець зобов'язан ий виконувати роботу по квал іфікованому юридичному забе зпеченню діяльності підприє мства відповідно до посадово ї інструкції юрисконсульта, виконуючи при цьому вимоги П равил внутрішнього трудовог о розпорядку для працівників ЗАТ «БАН». П. 3.1.1 - замовник зобов 'язаний надати виконавцю інф ормацію, яка необхідна для ре зультативного проведення ро боти.. Цей Договір у повному об сязі добросовісно виконував ся сторонами до квітня 2007 року , після ОСОБА_1 б\в призн ачений на посаду заступника генерального директора ЗАТ « БАН»з юридичних питань. За по слуги, які вказувались ОСОБ А_1 протягом 2006 року, він виста вив ЗАТ «БАН»рахунки на загальну суму 48 000 грн.. оплату о тримав у загальній сумі 43 000 грн ., за послуги, надані протягом 2007 року, він виставив ЗАТ «БАН»рахунки на загальну су му 15 250 грн., оплату отримав у заг альній сумі 20 250 грн. Таким чином, протягом 2006 року, коли б ули складені Акти викон аних робіт, якими визначилас ь ціна Договору поруки, підприємець ОСОБА_1 здійс нював комплексне юридичне об слуговування ЗАТ «БАН»та без перечно знав про наявність о бмежень повноважень генерал ьного директора, що підтверд жується тим, що укладений з ни м особисто Договір підряду № 113 від 26.12.2005 року, який теж не був п ередбачений бюджетом підпри ємства, був цілком законним, о скільки ціна цього договору не вийшла за 10 000 (десять тисяч) д оларів США або еквівалентної суми по офіційному курсу обм іну. Таким чином, укладаючи До говір поруки, підприєме ць ОСОБА_1 знав про наявні сть обмежень повноважень ген ерального директора ЗАТ «БАН »а тому цей Договору повинен бути визнаний недійсним. Про сить визнати недійсним Догов ір поруки від 01 червня 2005 року, у кладений між Закритим акціон ерним товариством «БАН», з од ного боку, та суб'єктом підпри ємницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_1 на забе зпечення Договору доручення від 01 червня 2005 року № 37/1.

Заява та пояснення позив ача приймаються, оскільки во ни заявлені відповідно до ст атті 22 ГПК України.

Крім цього, позивач надав заяву про відновлення та про довження процесуального стр оку, де вказав наступне: п ід час розгляду справи відпо відач ОСОБА_1 подав до суд у клопотання про відмову у за доволенні цього позову у зв'я зку із пропущенням строку по зовної давності. Виходячи з о бставин справи, вбачається м ожливим просити суд визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк. Так, відпові дно до вимог ст. 256 ЦК України по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу, при цьому статтею 257 ЦК України встановлена заг альна позовна давність трива лістю у три роки. Згідно вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. Такі ж рекомендації містить п. 28 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 року № 9 «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними», згідно якого: перебіг позовної давн ості щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчис люється не з моменту вчиненн я правочину, а відповідно до ч астини першої статті 261 ЦК Укр аїни - від дня, коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила . Договір поруки від 01 чер вня 2005 року між ЗАТ «БАН»та під приємцем ОСОБА_1 у Журналі реєстрації договорів ЗАТ «БАН»зареєстрований не був . Оригінал цього Договору пор уки у ЗАТ «БАН»відсутній до ц ього часу. Будь-якого листува ння (претензії, рахунки, вимог и, т. і.) у межах цього Договору п оруки між ЗАТ «БАН»та підпри ємцем ОСОБА_1 не було. Цей ф акт встановлений господарсь ким судом Запорізької област і по справі № 11/254/09, копії докуме нтів є у матеріалах справи, рі шення суду - а. с. 45, перший абзац . Про існування цього Договор у поруки на ЗАТ «БАН»стало ві домо 03.06.2009 року, коли підприємец ь ОСОБА_1 подав до господа рського суду Запорізької обл асті позовну заяву про стягн ення з Боржника - ТОВ «Запоріз ький пивобезалкогольний зав од»та Поручителя - ЗАТ «БАН»к оштів у сумі 56647, 50 грн. основного боргу, а також втрат від інфля ції та 3%річних (копії документ ів по справі № 11/254/09 є у матеріал ах справи, позов - а. с. 17, ухвала с уду - а. с. 18, рішення суду - а .с. 43- 45). Саме тоді на ЗАТ «БАН»надій шла копія Договору поруки , завірена самим підприємц ем ОСОБА_1 Під час розгляд у господарським судом Запорі зької області справи № 11/254/09 пре дставником ЗАТ «БАН»у порядк у, передбаченому ст. 83 Господа рського процесуального код ексу України, порушувалось п итання про визнання Договору поруки недійсним, але ц і вимоги задоволені не були, я к вказано у постанові Запорі зького апеляційного господа рського суду - вищевказаний Договір поруки не визнаний н едійсним в установленому зак оном порядку... з зустрічним по зовом що до визнання договор у недійсним ... жоден з відпові дачів не звернувся...»- а. с. 50, на звороті. Саме після прийнятт я судом такого рішення виник ла необхідність звернення до суду з позовом, який є предмет ом розгляду по справі № 11/254/09. Ві дповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України , за зобов'язаннями з визначен им строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня. Як вказує підприємець О СОБА_1 у заяві про застосува ння строку давності, строк ви конання зобов'язань по Догов ору доручення настав відпові дно 29.04.2006 р. та 24.07.2006 р., відповідно д о цих строків визначається і строк виконання зобов'язанн я Поручителем по Договору по руки - ЗАТ «БАН», а звідси, на йо го думку, останній строк позо вної давності сплив 24.07.2009 р. Це т вердження не відповідає факт ичним обставинам справи та н е ґрунтується на законі. Так, с трок дії Договору порук и сторонами визначений до 31.12.20 09 року (п. 4.1.). Саме цей строк визн аний Запорізьким апеляційни м господарським судом як стр ок дії поруки за зобов'язання , що, в силу вимог ст. 629 ЦК Україн и, є обов'язковим для виконанн я сторонами (аркуші постанов и суду 7-8, арк. справи 49 та на звор оті). Якщо застосувати цю норм у права, то перебіг позовної д авності починається з 31.12.2009 рок у, а тоді строк давності взага лі не пропущений. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України, як що суд визнає поважною причи ну пропуску позовної давност і, порушене право підлягає за хисту. Просить суд визнати пр ичину пропуску встановленог о законом процесуального стр оку поважною і відновити про пущений строк.

Заява позивача приймаєть ся судом, оскільки вона подан а відповідно діючому законод авству.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, де вказав наступне: з метою надання юри дичної допомоги при здійснен і господарської діяльності т ретя особа ТОВ «ЗПБЗ»між від повідачем та ТОВ «ЗПБЗ»був у кладений Договір доручення № 37/1 від 01.06.2005 р. Для забезпечення н алежного виконання Довірите лем обов'язків по Договору мі ж ЗАТ «БАН»та мною був укладе ний Договір поруки, за яким По ручитель - ЗАТ «БАН», поручавс я за виконання ТОВ «ЗПБЗ»сво їх обов'язків по договору. Дог овір доручення 37/1 від 01.06.2005 р. і До говір поручительства від 01.06.200 6р. були укладені відповідно д о діючого законодавства, при цьому сторонами було досягн уто згоди по всім суттєвим пи танням. Повноваження сторін повністю були підтверджені, адже відповідно до п. 7.29 Статут у ЗАТ «БАН»до виключної комп етенції генерального директ ора належить прийняття рішен ь про укладення всіх правочи нів крім тих, що Статутом відн есені до компетенції інших о рганів товариства. Жоден орг ан товариства не уповноважен ий Статутом укладати договор и, окрім генерального директ ора, як одноосібного виконав чого органу Товариства. Стат ут товариства не містить жод ної заборони укладати догово ри генеральним директором. П осилання Позивача на п. 7.22 Стат уту, який передбачає право на глядової ради Товариства над авати дозвіл на укладання бу дь-яких договорів та угод Ген еральним директором на суми понад 10 000 доларів США, є не обґр унтованими. Необхідність так ого дозволу обумовлена тільк и у разі, коли витрати не перед бачені річним бюджетом. Пози вач навмисно вводить суд в ом ану, стверджуючи, що річним бю джетом на 2005 рік витрати на юри дичне забезпечення не були п ередбачені. Такі витрати бул и передбачені річним бюджето м. Це обумовлюється тим, що ЗАТ «БАН»та ТОВ «ЗПБЗ»знаходять ся на одній території, прийма ють участь в одному технолог ічному процесі, функції орга нів управління здійснюють од ні і ті фізичні особи. Так, в пе ріод з 2005 по вересень 2007 року пос аду генерального директора З АТ «БАН»та директора ТОВ «За порізький пиво безалкогольн ий завод»обіймала Прасняк В.Б., замісник головного бух галтера ЗАТ «БАН», а нині голо ва правління ЗАТ «БАН»Юшко Л.Д., одночасно обіймала пос аду головного бухгалтера ТОВ «Запорізький пиво безалкого льний завод». Твердження Поз ивача про те, що у 2006 році річни й бюджет не був затверджений взагалі, не відповідає дійсн ості. Такий бюджет був не тіль ки затверджений, а й визнаний таким що виконаний в повному обсязі загальними зборами З АТ «БАН», які пройшли 02.10.2006 р. (про токол №10 загальних зборів ЗАТ «БАН»), а на загальних зборах товариства 12.12.2006 р. підтверджен ий факт затвердження результ атів роботи заваду у 2006 році (пр отокол № 11 загальних зборів ак ціонерів ЗАТ «БАН»). Позивач н е надав докази того, що угода п оручительства не була передб ачена річним бюджетом, адже в итрати по юридичному забезпе ченню діяльності підприємст ва були закладені в річний бю джет. Договір поруки взагалі не містить в собі ціни догово ру, тому відсутня сама формал ьна ознака, за якою цей Догові р може бути визнаний недійсн им, а відповідно до ч. З ст. 92 у ві дносинах юридичної особи із третіми особами обмеження по вноважень щодо представницт ва юридичної особи взагалі н е має юридичної сили. Факт вик онання робіт за договором до ручення № 37/1, укладеним між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «ЗПБЗ»бу в предметом судового розгляд у по справі № 11/254/09. Рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 03.09.2009 р. підтвердж ені факти виконання робіт за договором доручення а також факти не виконання Довірите лем та його Поручителем свої х зобов'язань за договорами д оручення та поруки. Апеляцій ний господарський суд Запорі зької області постановою від 21.01.2010 р. залишив рішення господ арського суду Запорізької об ласті без змін. Вище викладен е свідчить про те, що позовні в имоги позивача про визнання недійсним Договору поруки є безпідставними та такими, що не засновані на законі, не від повідають фактичним обстави нам справи, а тому не можуть бу ти підставою для визнання До говору поруки від 01.06.2005 р. недій сним. Просить відмовити в пов ному обсязі у задоволенні по зову.

Крім цього відповідач нада в доповнення до відзиву, де вк азав наступне: договір доруч ення 37/1 від 01.06.2005 р. і Договір пору ки від 01.06.2005 р. між Закритим акці онерним товариством «БАН» та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 були укладені ві дповідно до діючого законода вства, при цьому сторонами бу ло досягнуто згоди по всім су ттєвим питанням, які ставлят ься відповідно до закону до д оговорів цього виду. Дого вір поруки від 01.06.2005 р. мав строк овий характер і був укладени й на строк з 01.06.2005 р. по 31 грудня 2009 р . Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК У країни порука припиняється п ісля закінчення строку, вста новленого в договорі поруки. Таким чином зобов'язання по д оговору поруки припинені з 31.1 2.2009 р. Відповідно до діючог о законодавства та судової п рактики недійсними можуть бу ти визнані тільки діючі дого вори. Так, Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 23.10.2007 р. по справі 32/180 встан овлено, що визнання недійсни м договору в судовому порядк у можливе виключно стос овно чинного договору, зобов 'язання за яким не припинилис я. Просить відмовити в задово ленні позовних вимог та прип инити провадження по справі за позовом Закритого акціоне рного товариства «БАН»до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про визнання недійсним договору поруки від 01.06.2005 р.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовно ї заяви.

Заява відповідача прийня та судом, оскільки вона заявл ена у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

За клопотанням сторін стр ок розгляду справи був продо вжений. Розгляд справи відкл адався.

30.03.2010р. розгляд справи продов жений та прийнято рішення.

Третя особа, повідомлена пр о місце, день та час розгляду с прави в порядку, передбачено му ГПК України, в судові засід ання двічі не з' явилася, про причини неявки суду не повід омила, письмові пояснення та витребувані судом документи на надала.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю третьої особи.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, суд в важає, що позов задоволенню н е підлягає з наступних підст ав:

01.06.2005р. між повіреним - Прива тним підприємцем ОСОБА_1 т а довірителем - ТОВ “Запорізь кий пивобезалкогольний заво д”, був укладений договір дор учення № 37/1 від 01.06.2005 р., згідно як ому довіритель доручає, а пов ірений приймає на себе зобо в' язання виконати від імені довірителя та за його рахуно к і за винагороду, визначене даним договором, юридичні ді ї по захисту інтересів довір ителя в судових інстанціях, д ержавних органах.

Пунктом 2.1.6 цього договору пе редбачено, що винагорода пов іреного за виконання доручен ня по цьому договору визнача ється шляхом укладання та пі дписання актів виконаних ро біт.

01.06.2005р. між кредитором - П риватним підприємцем ОСОБ А_1 (відповідачем по справі) та поручителем - ЗАТ “БАН” ( позивачем по справі) був укла дений договір поруки (далі - д оговір поруки), відповідно до якого поручитель (позивач по справі) доручається перед кр едитором (відповідачем по сп раві) та несе солідарну відпо відальність за виконання об ов' язку ТОВ “Запорізький п ивобезалкогольний завод” (да лі іменується - боржник) щод о повного та належного викон ання зобов' язань по основн ому договору, який передбаче ний статтею 2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору під основним договором в цьому договорі розуміють д оговір доручення № 37/1 від 01.06.2005р ., який укладений між відпові дачем та ТОВ “Запорізький пи вобезалкогольний завод”.

Згідно з п. 4.1 договору цей до говір набуває чинності з мом енту його підписання та скрі плення печатками сторін і ді є до 31.12.2009р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 03.09.2009р. були задоволені позовні вимоги ПП ОСОБА_1, та стягн уто солідарно з ТОВ “Запоріз ький пивобезалкогольний за вод” та ЗАТ “БАН” за договоро м доручення № 37/1 від 01.06.2005р. та дог овором поруки від 01.06.2005р. , основ ний борг в сумі 56 647 грн. 50 коп., 3% р ічних в сумі 833 грн., витрати ві д інфляції в сумі 36 971 грн. 94 коп. т а судові витрати. Постановою Запорізького апеляційного с уду Запорізької області ріше ння господарського суду Зап орізької області від 03.09.2009р. бу ло залишено без змін.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України вс тановлено, що факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішен ні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 03.09.2009р. по справі № 11/254/09, яке набрал о законної сили, встановлені факти, які не доводяться знов при розгляді даної справи.

Ціна в договорі поруки не вк азана, тому що договір поруки , відповідно до статті 546 ЦК Ук раїни, являється договором п о забезпеченню виконання зоб ов' язань. Тобто договір п оруки не являється основним договором, а є додатков им зобов' язанням.

Таким чином, спірний догов ір поруки є додатковим догов ором до основного - договору доручення.

В основному договорі доруч ення, як вже вказувалось вище , в пункті 2.1.6 договору передба чено, що винагорода повірено го за виконання доручення по цьому договору визначається шляхом укладання та підпис ання актів виконаних робіт.

Таким чином, ціна договору п ередбачена.

Договір поруки містить всі істотні умови даного виду д оговорів.

Пунктом 7.1 статті 7 Стат уту ЗАТ “БАН” встановлено, що органами Товариства є: загал ьні збори акціонерів; нагляд ова рада; виконавчий орган (од ноосібний) в особі генеральн ого директора ; ревізійна ком ісія.

Відповідно до п. 7.22 стат уту наглядова рада товариств а видає дозвіл на укладення б удь-яких договорів та угод ге неральним директором, якщо т акі угоди не були передбачен і річним бюджетом, на суми пон ад 10 000 (десять тисяч) доларів СШ А або еквівалентну суму в інш ій валюті по офіційному курс у обміну, встановленому Наці ональним банком України.

Згідно п. п. 4 п. п. 7.29 статуту до компетенції генераль ного директора належить прий няття рішень про укладення в сіх правочинів крім тих , що віднесені до компетенції інших органів товариства .

Статутом до компетенції і нших органів товариства не в іднесено укладання будь - яки х договорів.

Відповідно до пункту 7.30 ста туту генеральний директо р має право без довіреност і представляти інтереси т овариства та вчинення від йо го імені юридичні дії в ме жах компетенції, визначеної цим статутом,

Підписувати довіреност і, договори та інші доку менти від імені товариства, рішення про укладення як их прийнято уповноваженим ор ганом товариства в межах йог о компетенції відповідно до положень цього статуту.

З пункту 7.30 статуту вбачаєт ься, що до повноважень генера льного директора віднесено вчинення будь-яких юридични х дій.

В абзаці другому п. 7.30 статут у річ йде про договори, віднос но яких уповноважений орган товариства в межах його комп етенції відповідно до положе нь цього статуту зобов' язан ий прийняти рішення.

Але статутом не надано ні як ому органу прийняття будь як их рішень відносно укладання договорів.

В пункті 7.22 статуту вказано л ише про надання наглядової р ади дозволу на укладан ня відповідних договорі. При цьому в пункті 7.22 статуту н е вказано в якої формі (усно або письмово) надаєт ься такий дозвіл.

Також слід відмітити, що при укладання річного бюджету, т овариство не може заздалегі дь знати які саме договори мо жуть бути укладені в наступн ому році, тем більш що саме з П П ОСОБА_1 Крім цього, слід вказати, що в пункті 7.22 статут річ може йти лише про господа рські договори, по основної д іяльності товариства, а не пр о договори, які укладені в за безпечення основного зобов' язання.

Позивач, на вимогу суду, вик ладеної в ухвалі від 08.02.2010р., не н адав суду оригінал річного б юджету на 2005 рік, та не довів, що в річному бюджеті було перед бачено укладання будь - яких договорів взагалі.

Також слід відмітити, що на дату укладання спірного дого вору поруки - 01.06.2005р. ще не було відомо, що сума договору буд е понад 10 000 дол. США, оскільки ак ти прийому виконаних робіт (в яких вказана сума виконани х робіт) були підписані після укладання договору поруки, а саме: 26.04.2006р. та 21.07.2006р.

Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 92 ЦК України у від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

Така ж позиція викладена і останньому абзацу пункту 9.3 Р оз' яснення Вищого арбітра жного суду України № 02-5/111 від 12.03. 1999р.

Позивач не довів суду, що на момент укладання спірного д оговору відповідач знав або повинен був знати про існуюч і обмеження. Позивач не на дав суду доказів, що відповід ач при укладанні спірного до говору був попереджений про існування обмежень керівник а на укладання договору. На мо мент укладання спірного дого вору відповідач ще не надава в позивачу юридичні послуги, договір про надання юридичн их послуг відповідач уклав з позивачем вже після укладен ня спірного договору поруки , лише 26.12.2005р., що підтверджуєтьс я договором підряду № 113 від 26. 12.2005р. (спірний договір ук ладений 01.06.2005р.). Позивач н е довів суду, що і зразу після укладання договору на наданн я юридичних послуг відповіда ч був ознайомлений з існуючи ми обмеженнями.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання догов ору недійсним.

Крім того, слід вказати, що п озивач - ЗАТ “БАН” та третя о соба - ТОВ “Запорізький пивоб езалкогольний завод” знаход яться за однією адресою.

В період з 2005р. по вересень 2007р . посаду генерального директ ора ЗАТ “БАН” та директора ТО В “Запорізький пивобезалког ольний завод” обіймала Пра сняк В.Б., замісник головног о бухгалтера ЗАТ “БАН”, а нині голова правління ЗАТ “БАН” Юшко Л.Д., одночасно обіймал а посаду головного бухгалтер а ТОВ “Запорізький пивобезал когольний завод”.

Таким чином, позивач знав пр о існування договору поруки з моменту його укладання.

Позивач просить відновити та продовжити строк позовно ї давності.

Відповідач просить застос увати строк позовної давност і, відповідно до статті 267 ЦК Ук раїни, та відмовити позивачу в позові.

Позивач не довів існування поважної причини пропуску с троку позовної давності .

Строк позовної давності сп лив.

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України сплив позовної да вності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 Г ПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 30.03.2010р.