Постанова

від 30.06.2010 по справі 16/3-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.10 Справа №16/3-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю:

представника позивача : Чумак О.В., довіреність № б/н в ід 25.01.2010р.

представника відповідача :не з' явився

залучена 3-я особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача : не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу: Товариства з обмеже ною відповідальністю “Штрау с Україна” м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 12.03.2010 року у справі №16/3-10

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Ук раїна»м. Київ.

до відповідача

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 м. Херсон.

Про зобов' язання поверну ти майно та стягнення суми

встановив,

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 12.03.2010 року у справі №16/3-10 (суд дя Немченко Л.М.) позовні вимог и за позовом задоволені част ково. Зобов' язано Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_3 м . Херсон повернути ТОВ «Штрау с Україна»обладнання для при готування кави у кількості с еми одиниць за договором оре нди №20-ВL від 05.10.2006р. Крім того стя гнуто з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 м. Херсон н а користь ТОВ “Штраус Україн а ” м. Київ 6119грн.12коп. заборгов аності з урахуванням індексу інфляції, 888грн. 04коп. 20% річних, 54 7грн.69коп. пені, 1719грн. 20коп. держ авного мита, 236грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Господарський суд при йшов до висновку про встанов лення таких фактів, як: дії до говору оренди від 05.10.2006р., факт з находження у відповідача з 15.0 3.2007р. майна належного позивачу , користування ним відповіда чем та наявності заборговано сті за його оренду в сумі 5212грн .20коп. До того ж, відповідно до ст.625 ЦК України присудив до ст ягнення суму 906грн.92коп. втрат в ід інфляції та 888грн.04коп. 20% річн их. Крім того, відповідно до ум ов договору зобов' язав відп овідача повернути з оренди п редмети договору, а саме: обла днання для приготування кави у кількості 7 одиниць. В части ні позову про повернення поз ивачу 5 одиниць обладнання дл я приготування кави в позові відмовив, оскільки прийшов д о висновку, що зазначене спір не обладнання повернуте пози вачу третьою особою ОСОБА_4 за актом прийому - передач і №0000000139 від 20.05.2009р.

Не погоджуючись з винесеним судовим актом ТОВ “Штраус Україна ” м. Київ зве рнулось із апеляційною скарг ою до Запорізького апеляційн ого господарського суду. Оск аржуване рішення суду в част ині відмови в задоволенні по зовних вимог щодо повернення 5 одиниць обладнання для приг отування кави вважає таким, щ о прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, що є підставою для скасування рішення в цій час тині в апеляційному порядку згідно ст. 104 ГПК України.

Насамперед, заявн ик не визнає факт повернення йому третьою особою ФОП ОС ОБА_4 орендованого відповід ачем обладнання. Зазначає, що відповідачем не надано до су ду належних та допустимих до казів, які б підтверджували ф акт повернення позивачу обла днання для приготування кави у кількості 5 шт. Копія (сумнів ного на його думку) акту, до то го ж, належно не завірена, не м оже підтверджувати спірну оп ерацію. Оригіналу акту суду н е надано. Однак, суд на зазначе не уваги не звернув. Натоміст ь, заявлене позивачем клопот ання про витребування оригін алу документу, на підставі як ого начеб то, ОСОБА_5 повер нув ТОВ «Штраус України»обла днання залишив без задоволен ня. Заявник вважає, що за відсу тності оригіналу акту, факт п овернення 5 одиниць орендова ного обладнання не є доказан им, зазначена обставина, що ма є значення для справи і яку мі сцевий господарський суд виз нав встановленою, фактично н е є доведеною.

За вказаних обставин п росить апеляційний господар ський суд скасувати рішення господарського суду Запоріз ької області по справі № 16/3-10 в ч астині відмови позивачу в по зові про повернення 5 одиниць обладнання та прийняти нове рішення по справі, яким позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі.

Апеляційна скарга прийнята до провадже ння та призначені до розгляд у на 10.06.2010 року о 15-30 год.

Розпорядженням Голови За порізького апеляційного гос подарського суду №1467 від 10.06.2010 ро ку справа № 16/3-10 передана для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий: Коробка Н.Д. , с удді: Кагітіна Л.П., Хуторной В .М.

В засіданні суду позивач пі дтримав доводи апеляційної с карги.Для огляду надав суду с вій екземпляр оригіналу акту примання-передачі обладнанн я від 20.05.2009р.за № 0000000139, який сут тєво відрізняється від акту, за цим же номером, наданим до суду відповідачем. Пояснив, щ о з ПП ОСОБА_4 мав інші прав овідносини, які не мають нічо го спільного з зобов' язання ми по даній справі Факт повер тання іншого обладнання ПП ОСОБА_4 20.05.2009р. підтвердив, але наполягає, що ПП ОСОБА_4 по вертав обладнання позивачу20 .05.2009р. за зобов' язаннями, які б ули у нього на той час перед по зивачемз інших правовідноси н по аренді.

Представник відповідача в засідання суду не з' явився . Листом від 07.06.2010р. клопоче про в ідкладення розгляду справи, так як. його представник не зм оже з' явитись в засідання, п ризначене на 10.06.2010р. з поважної причини.

Для залучення до справи у як ості третьої особи на сторон і відповідача ПП ОСОБА_5 м . Миколаїв та надання до суду о ригіналу акту прийому - пере дачі №0000000139 від 20.05.2009р. та інших док азів по справі судове засіда ння відкладалось до 30.06.02010р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 30.06.2010р. за № 1737 справу передано для розгля ду колегії суддів у складі: го ловуючий: Коробка Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.

В зв' язку зі зміною судово ї колегії розгляд апеляційно ї скарги розпочато спочатку.

Відповідач та третя особа в засідання суду апеляційної інстанції (відповідач вдруге ) не з' явились, незважаючи на те, що про день та місце розгл яду справи були належно пові домлені ухвалою суду від 10.06.2010р .

За клопотанням представни ка ТОВ “Штраус Україна” судо вий процес вівся без застосу вання технічних засобів та з а його згодою оголошено всту пну та резолютивну частину п останови.

Заявник в судовому засіда нні підтримав вимоги, з підс тав, викладених в апеляційні й скарзі.

Відповідач та трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відз иви на апеляційну скаргу не н адали.

Відповідно до ст. 99 ГП К України апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами надан ими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 ГПК України апе ляційний господарський суд у процесі перегляду справи по вторно розглядає справу за н аявними у справі і додатково поданими доказами. Апеляцій ний суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність та обґрунто ваність рішення місцевого су ду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, з аслухавши представника пози вача, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування норм матері ального і процесуального пра ва при винесенні оскаржувано го рішення, колегія суддів пр ийшла до висновку про частко ве скасування судового акту, в силу наступного.

Як підтверджено матеріала ми справи ТОВ «Еліт Україна» (правонаступником якого є по зивач) та відповідач 05.10.2006р. укл али між собою договір № 20-ВL оре нди обладнання для приготува ння кави.

Пунктом 1.1 договору узгодже но, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове п латне користування за плату обладнання для приготування кави, що є об' єктом оренди за цим договором, яке надалі іме нується «Обладнання». Наймен ування Обладнання, його хара ктеристики (модель, серійний номер (за наявності), вартість та кількість зазначено в дод атку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.2. факт пере дачі Обладнання підтверджує ться актами прийому-передачі Обладнання, які підписуютьс я уповноваженими представни ками сторін та скріплюються печатками сторін.

Дата підписання акта-прийм ання передачі є датою переда чі Обладнання в оренду(п. 2.4).

Згідно п. 3.1 договору по закін ченню строку оренди Орендар зобов' язаний повернути Оре ндодавцю Обладнання за актам и прийому-передачі.

Пунктом 5.2 визначено: розмір орендної плати за місяць кор истування Обладнанням визна чається, виходячи з розміру о рендної плати за користуванн я однією одиницею обладнання , помноженої на загальну кіль кість переданих в оренду оди ниць обладнаня та визначаєть ся в додатку №1 до цього догово ру.

Пунктом 2 додатку №1 до догов ору розмір орендної плати за користування одиниці обладн ання в місяць встановлено 15гр н.(з ПДВ).

Орендна плата перераховує ться Орендодавцю до 5-го числа місяця, який слідує за місяце м, протягом якого буде здійсн юватись оренда обладнання(п. 5.4договору).

Пунктом 11.1 договору передба чений строк дії договору з мо менту його підписання до 01.12.2004р . Додатковими угодами строк д ії договору був продовжений до 31.12.2010року

На виконання умов догово ру у період з 22 листопада 2006 рок у по 15 березня 2007 року позивач п ередавав відповідачу, а відп овідач прийняв в строкове пл атне користування обладнанн я для приготування кави. Факт передачі обладнання позивач ем та прийняття його відпові дачем підтверджується підпи саними сторонами додатковим и угодами, а також актами прий ому - передачі обладнання. Від повідно до акту прийому-пере дачі обладнання від 15 березня 2007 року, позивач передав, а від повідач отримав останні 10 (дес ять) одиниць обладнання. Дода тковою угодою №2 від 15 березня 2007 року до Договору, підписано ю сторонами погоджено, що заг алом позивачем було передано в оренду відповідачу, а відпо відачем в свою чергу отриман о 45 (сорок п'ять) одиниць обладн ання.

Отже, позивач належним ч ином виконав свої зобов'язан ня, передбачені умовами Дого вору щодо передачі відповіда чу у користування обладнання для приготування кави.

Статтею 526 Цивільного код ексу України та ст.193 Господар ського кодексу України перед бачено, що зобов'язання має ви конуватись належним чином, в ідповідно до умов договору т а вимог чинного законодавств а.

Відповідно до ст.525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається

Як зазначає позивач, відпов ідач договірні зобов'язання з оплати отриманого в оренду обладнання належним чином н е виконав, оскільки, починаюч и з серпня 2008 року припинив зді йснювати платежі за оренду о бладнання.

Згідно ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК Укр аїни орендар зобов'язаний св оєчасно і в повному обсязі сп лачувати орендну плату.

В порушення вимог ст. 33 ГПК Ук раїни, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь відповідач не надав суду до казів своєчасної та в повном у обсязі орендної оплати обл аднання.

Отже,вимоги позивача щодо с плати суми 5212грн.20коп. основног о боргу є такими, що підлягают ь задоволенню та правомірно присуджені до стягнення з ві дповідача.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три відсотки річних з п ростроченої суми.

Пунктом 7.2 договору сторон ами узгоджено, що за порушенн я відповідачем строків викон ання грошових зобов'язань, пе редбачених договором, відпов ідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру пр остроченого грошового зобов 'язання за кожен день простро чки, інфляційні та 20 відсотків річних від простроченої сум и.

За розрахунком позивача с ума інфляційних за період з с ерпня 2008р. по жовтень 2009р. склада є 906грн.92коп.

Крім того, за цей же період, п озивач нарахував відповідач у пеню в сумі 547 грн. 69 коп. та 20% рі чних в сумі 888 грн. 04 коп.

Оскільки, відповідач не на дав суду доказів своєчасного погашення заборгованості, г осподарський суд дійшов вірн ого висновку, що позовні вимо ги в цій частині позивачем до ведені та підлягають задовол енню.

Пунктом 11.4. даного Договору с торони узгодили, що позивач м ає право достроково в одност оронньому порядку припинити цей договір у випадку, якщо ві дповідач прострочив сплату о рендної плати понад 20 (двадцят ь) календарних днів. В такому р азі, згідно п. 11.6. Договору, цей Д оговір вважатиметься розірв аним з моменту отримання від повідачем повідомлення пози вача про відмову від Договор у.

Підпунктом 6.4.14. пункту 6.4. ць ого Договору встановлено, що у випадку дострокового прип инення Договору відповідач з обов'язаний негайно повернут и обладнання орендодавцю в с тані, в якому воно було отрима но в оренду з урахуванням нор мального зносу та сплатити в сі належні платежі за цим Дог овором.

Оскільки, відповідач умов и Договору не виконав та не сп латив орендну плату за корис тування обладнанням 10 листоп ада 2009 року позивач направив н а адресу відповідача лист в я кому повідомляв його про роз ірвання Договору оренди обла днання для приготування кави №20-ВЬ від 05.10.2006 року і вимагав пр отягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного листа пове рнути обладнаний, отримане в оренду згідно умов даного До говору та сплатити суму забо ргованості за оренду обладна ння.

Однак, отриманий 17 листопад а 2009 року відповідачем лист (що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення), відповідач зал ишив без реагування.

В зв'язку з викладеними о бставинами, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги позива чем доведені та підлягають з адоволенню в частині зобов'я зання відповідача повернути позивачу обладнання для при готування кави у кількості с ім одиниць. Щодо решти позовн их вимог, суд прийняв до уваги докази відповідача, що 5 одини ць обладнання він 01.12.08, 15.12.08 та 06.12.08 передав за актами приймання -передачі приватному підприє мцю ОСОБА_5, який в свою чер гу за актом приймання - пере дачі обладнання №0000000139 поверну в ТОВ «Штраус-Україна»та від мовив в позові в цій частині.

Однак, колегія суддів апеля ційної інстанції висновок го сподарського суду щодо відмо ви в позові в цій частині вваж ає помилковим виходячи з так ого.

Статтею 34 ГПК України встан овлено,що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами договору, додатков ими угодами до нього, чи іншим узгодженим сторонами докуме нтом не передбачена можливіс ть виконання орендарем свого обов' язку з повернення обл аднання третіми особами, в ті м числі і ПП ОСОБА_4 Натомі сть, п. 3.1 договору по закінчен ню строку оренди, безпосеред ньо на Орендаря покладено об ов' язок повернення Орендод авцю обладнання за актами пр ийому - передачі.

За таких обставин позов слі д задовольнити в повному обс язі, зобов' язавши відповіда ча повернути позивачу обладн ання для приготування кави у кількості дванадцяти одиниц ь. Апеляційна скарга підляга є задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанц ії в зв' язку з недоведеніст ю обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними, слід частково скасув ати.

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни судові витрати за подан ня апеляційної скарги поклад аються на Фізичну особу - під приємця ОСОБА_3. заявника.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.104,105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Запорізьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Штраус Україна” м. Київ задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 12.0 3.2010р. у справі № 16/3-10 скасувати ча стково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Штраус Україна»м. Київ зад овольнити повністю.

Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3 м. Хер сон повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю « Штраус Україна»м. Київ облад нання для приготування кави у кількості дванадцяти одини ць за договором оренди №20 - ВL ві д 05.10.2006р.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Хе рсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»м. Київ забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції в сумі 6119грн.12коп ., 547грн.69коп. пені, 888грн04коп. 20% річ них, 1719грн.20коп. державного мит а та 236грн.витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видачу наказів з зазначен ням необхідних реквізитів до ручити господарському суду Х ерсонської області.