Ухвала

від 10.01.2022 по справі 758/13508/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13508/20

Провадження № 2/758/3596/21

У Х В А Л А

10 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Сілюковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСГРУП про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСГРУПП про стягнення кошів.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. , оскільки на думку представника відповідача суддя упереджена розгляді справи, а саме: 30.08.21 року під час розгляду справи суддя відмовила в клопотанні представнику позивача про допит свідка, в той час як при розгляді справи 26.10.21 року було повторно заявлено представником позивача клопотання про допит свідка, яке суддя задовольнила.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Вважаю, що відвід судді Скрипник О.Г., заявлений відповідачем є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді слід передати до на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відвід головуючого судді Скрипник ОЛ.Г. у справі № 758/13508/20 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Г. Скрипник