Ухвала

від 20.12.2021 по справі 493/210/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1289/21

Номер справи місцевого суду: 493/210/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_6 про повторне дослідження обставин та доказів, встановлених під час розгляду кримінального провадження №42018161010000324від 16.07.2018року,відносно ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано.

Не погодившись з вироком суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про повторне дослідження обставин та доказів, встановлених під час розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що суд першої інстанції дослідив не всі докази, а дослідженим доказам дана невірна оцінка.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що він не погоджується з висновками суду першої, які покладенні в обґрунтування вироку суду.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Отже, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням.

Проте, прокурором не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода прокурора з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода прокурора з дослідженим доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції ним були досліджені докази сторони обвинувачення в повному обсязі, в тому числі докази, на які посилаються прокурор.

Водночас, прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність у повторному дослідженні доказів з огляду на порушення, на його думку, судом вимог ст. 94 КПК України надання об`єктивної оцінки доказам, що свідчить про фактичну незгоду прокурора з висновками суду першої інстанції.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для повторного дослідження доказів. При цьому, клопотання прокурора зводиться до незгоди із наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та показань, досліджених безпосередньо під час судового розгляду.

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що прокурором не доведена необхідність у повторному досліджені доказів, а також те, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_6 про повторне дослідження обставин та доказів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4