Постанова

від 10.01.2022 по справі 922/3370/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3370/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№3714Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 (суддя К.В.Аріт, повний текст ухвали складено 17.11.2021) у справі №922/3370/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків

про стягнення 211750614,57 грн.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 по справі №922/3370/21 (суддя К.В.Аріт) задоволено клопотання первісного відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №922/3370/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/25928/21. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/25928/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 по справі №922/3370/21 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд 1-ї інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спорів по даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ Оператор ГТС України та АТ Харківміськгаз під час виконання умов договору транспортування природного газу від 31.01.2020 № 04А611-886-20/2002000124.

Апелянт зазначає, що часткове оскарження постанови НКРЕКП від 17.02.2021 за №235 в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/25928/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №922/3370/21.

Зазначає, що з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 640/25928/21, матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи №922/3370/21. Вважає, що оскарження постанови НКРЕКП №235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості Відповідача, а тому зупинення провадження у справі №922/3370/21 жодним чином не пов`язано з можливим уникненням відповідальності Відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог Позивача, а отже й звернення Відповідача до суду з клопотання про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання Відповідача затягнути розгляд справи №922/3370/21.

03.12.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3370/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 по справі №922/3370/21.

Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3370/21.

Встановлено строк АТ «Харківміськгаз» та НКРЕКП для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 по справі №922/3370/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

22.12.2021 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" «Харківміськгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14975), в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Третя особа не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не подала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення 211 750 614,57 грн. за договором транспортування природного газу №04А611-886-20/2002000124 від 31.01.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 по справі №922/3370/21 прийнято зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» :

- здійснити розрахунок маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

12.10.2021 первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) - АТ "ОГС «Харківміськгаз» надав до суду клопотання (вх.№24058) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/25928/21;

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного м.Києва знаходиться справа №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування її постанови від 17.02.2021 року №235 в частині.

Так, постановою НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» визначено ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року з урахуванням таких особливостей:

- вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ;

- для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів газорозподільних систем застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5% середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат на зберігання (закачування, відбір) природного газу;

- визначити для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;

- не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.

Приписи постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» визначають, що в період з 17.02.2021 по 31.03.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» зобов`язане було по відношенню до операторів газорозподільних систем здійснювати балансування газотранспортної системи в окремий спосіб ніж це передбачено умовами Кодексу газотранспортної системи, з метою безперебійного розподілу останніми природного газу споживачам (населенню).

Задовольняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у справі місцевий суд зазначив, що пов`язаність справи №922/3370/21 зі справою №640/25928/21 полягає у тому, що положення постанови НКРЄКП від 17.02.2021 року №235 визначали порядок формування ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи №922/3370/21, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справою №640/25928/21.

Колегія суддів звертає увагу на зв`язок із змістом заявлених позовних вимог, оскільки вони розраховані з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 та оскарження цієї постанови у адміністративній справі. Зважаючи на зв`язок цих справ, судом аргументовано вказано на відсутність можливості встановлення належної ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року у справі №922/3370/21 до вирішення справи №640/25928/21. З наведеного слідує, що суд дотримався порядку щодо можливості зупинення провадження, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18, на які посилається скаржник.

Крім того, хоча скаржник стверджує, що наявність адміністративної справи №640/25928/21 не є підставою, за якої провадження у справі №922/3370/21 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак зазначені доводи не спростовують висновків суду щодо неможливості встановлення належної ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року. Під час розгляду справи №640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам №235 від 17.02.2021 щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ Оператором ГТС у період лютого - березня 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №640/25928/21, місцевий суд визначив як такі, що мають значення для справи.

Відтак, проаналізувавши в межах первісного та зустрічного позовів доводи та заперечення обох сторін, в обґрунтування наведених ними правових позицій, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені в справі №640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/3370/21, в тому числі щодо фактів які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період лютий - березень 2021 з врахуванням оскаржуваної постанови НКРЕКП).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.10.2021 по справі №922/3370/21 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №922/3370/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко