Ухвала

від 10.01.2022 по справі 904/7491/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7491/21

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259)

про стягнення 83 570,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №54-02/3055 від 17.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" 83 570,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/31-р/к у справі №54/22-19 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" визнані порушенням законодавства передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за допомогою електронних закупівель "Prozorro". За зазначене порушення законодавства на відповідача накладено штраф у сумі 118 540,00 грн., який сплачений відповідачем 06.07.2021 за платіжним дорученням №1046 від 06.07.2021. Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня за період з 12.02.2021до 21.03.2021 та з 25.06.2021 до 05.07.2021 у сумі 83 570,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 було відкрито провадження у справі №904/7491/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 20.09.2021 о 12:30 год.

15.09.2021 від відповідача надійшла заява про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду 20.09.2021 було відкладено підготовче засідання на 25.10.2021 о 11:30 год.

05.10.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку пені було допущено арифметичну помилку, в наслідок якої було нараховано пеню у сумі 83 570,00 грн. тоді, як правильною сумою пені буде 87 126,90 грн., розрахунок наводить у заяві.

05.10.2021 відповідач до суду надав відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки рішення АМКУ від 17 серпня 2020 року, що скасовано апеляційною інстанцією, набрало чинності лише в момент ухвалення ВСУ постанови 24.06.20021 року, і, оскільки штраф сплачений 06.07 2021 року, відповідач не порушив передбаченого законом 2-х місячного строку сплати штрафу.

Відповідач зазначає у відзиві, що Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 15 не є первинним джерелом права відносно Закону України "Про захист економічної конкуренції" висновки, наведені в зазначеній постанові, мають лише рекомендаційний характер.

Так, пленум ВГСУ в зазначеній постанові допустив невірне тлумачення абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, звузив зміст синтаксичної конструкції: "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення господарського суду" до змісту нової синтаксичної конструкції: "Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суті першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися", який прямо суперечить/виходить за рамки семантичного змісту. По питанню невірного тулмачення в постанові пленуму ВГСУ зазначеної норми закону в підготовчому засіданні буду заявлено клопотання про проведення семантичної експертизи.

18.10.2021 позивач звернувся до суду з клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

19.10.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає що згідно з ч.1 та 4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перегляд в судовому порядку рішення АМКУ зупиняє ляше примусове виконання зазначеного рішення та не зупиняє і не перериває двомісячний строк для сплати штрафу.

Ухвалою суду від 25.10.2021 було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено судове засідання на 08.11.2021 о 10:00 год.

27.10.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи, оскільки позовна вимога позивача щодо предмету спору ґрунтується лише на одній правовій позиції - роз`ясненої в п.20 Пленуму ВГСУ від 26.11.2011 положень ст.56 ЗУ, що фактично зводиться до тлумачення закону, на яке в Пленуму ВГСУ не було ніяких повноважень. Вислів позивача про дійсність рішень Пленуму ВГСУ викликає лише здивування, оскільки рішення Пленуму ВГСУ не є ані законом, ані підзаконним нормативним актом, ніде не реєструється (реєструвалося), не може бути оскаржене і має значення та оцінку лише як одна з численних інших правових думок в колах наукового правового середовища. Тому, десятирічна практика господарських судів з зазначеного предмету спору на користь АМКУ, яка також ґрунтується на спотвореному в Пленумі ВГСУ тлумаченні доволі прозорої та ясної в лінгвістичному сенсі синтаксичної конструкції "момент припинення та зупинення нарахування пені", єдиним можливим доказом підстав або безпідставності позову в даній справі вважаю висновок семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи, саме лінгвістичної, оскільки тлумачення норм права виходить за межі компетенції як правової експертизи будь-якої експертної установи, так і за межі повноважень суду.

Разом з тим, відповідач просить доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету країни ... а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду";

2. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення господарського суду";

3. Звужує/спотворює чи ні синтаксична конструкції "Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися" семантичний зміст синтаксичної конструкції Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення господарського суду";

4. Який темпоральний зміст має словосполучення "перегляд господарським судом справи", якщо Господарський процесуальний кодекс України включає в поняття перегляду усі процесуальні дії, пов`язані зі строком подання скарги, подачею скарги, залишенням її без розгляду, прийняттям, розглядом, оголошенням рішення, складанням повного тексту тощо. Цей неповний перелік в широкому сенсі охоплюється розділом IV ГПК України "Перегляд судових рішень", веде свій початок від поняття "набрання судовим рішенням чинності" та не обмежується лише часом розгляду справи в суді;

5. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу".

03.11.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо проведення у справі експертизи, в яких зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На думку позивача п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" не погребує додаткового роз`яснення, щодо абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також, відділення звертає увагу суду, що інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) проведення семантико-контекстуальних лінгвістичних досліджень не передбачено.

Тому, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами у вигляді подання клопотання про проведення експертизи, з підстав, які не є предметом розгляду даної справи з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" про призначення у справі семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи - задоволено, призначено у справі семантико-контекстуальну лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі 904/7491/21 зупинено.

Справа №904/7491/21 надіслана 18.11.2021 до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду 05.01.2022 надійшло клопотання №3597/04/13-21 від 22.12.21 Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертного дослідження в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості судового експерта.

Відповідно до ч.7 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 127, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7491/21.

2. Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження відповідно до акту №6471-21 від 20.12.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та рахунку №936 від 20.12.2021 на оплату судової експертизи.

4. Провадження у справі №904/7491/21 зупинити.

Додаток: акт №6471-21 від 20.12.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта у трьох примірниках та рахунок №936 від 20.12.2021 на оплату судової експертизи (на адресу відповідача).

Ухвала набирає законної сили - 10.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв