Постанова

від 10.01.2022 по справі 911/904/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Справа№ 911/904/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

про ухвалення додаткової постанови

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. (повний текст складено 02.06.2021 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р.

у справі № 911/904/21 (судді - Конюх О.В., Бацуца В.М.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест"

про стягнення 93370,43 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Комунальне підприємстве Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" про стягнення заборгованості за договором оренди № 07.10.2019 р. № 1096 у розмірі 93370,43 грн, з яких: 89476,24 грн заборгованості з орендної плати, 3119,41 грн пені та 774,78 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 911/904/21 позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 89476,24 грн основного боргу, 3103,61 грн пені та 767,08 грн 3% річних; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 задоволено заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест у справі № 911/904/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/904/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3217/21 від 02.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/904/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/904/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 911/904/21, вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/904/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі службової записки головуючого судді від 09.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/904/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) 09.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/904/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21, вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

До суду 27.09.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест надійшла заява про залучення третьої особи, у якій відповідач просить залучити Білоцерківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4924/21 від 04.10.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/904/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/904/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 р.:

- справу № 911/904/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду;

- об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду;

- розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- справу № 911/904/21 призначено до розгляду на 02.11.2021 р.

У судовому засіданні 02.11.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест про залучення Білоцерківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позвача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. залишено без змін.

До суду 08.11.2021 р. від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прінтінвест витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12500,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р. було прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/904/21 та призначено її до розгляду на 23.11.2021 р.

У судове засідання 23.11.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Крім цього, сторони у справі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідного клопотання від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 р. у справі № 911/904/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 р., позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" задоволено частково.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 911/904/21 здійснювала адвокат Пишна Світлана Юріївна на підставі ордеру серії КС № 294377 від 22.03.2021 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5316/10 від 12.03.2015 р., яке видане Радою адвокатів Київської області, договором про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019 р., укладеним між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс та адвокатом Пишною С. Ю., додатку № 1 від 18.02.2019 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019 р.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019 р. адвокат приймає в провадження доручення клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справах про захист майнових прав, особистих немайнових прав а свобод клієнта.

Згідно з п. 2.1 договору за надання правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між сторонами.

Крім цього, у матеріалах справи міститься додаток № 1 до укладеного договору, у якому сторони погодили вид правової допомоги та вартість послуг.

06.09.2021 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт надання правничої (правової) допомоги № 75 на суму 3500,00 грн за підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 та акт надання правничої (правової) допомоги № 76 на суму 4000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Прінтінвест на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 911/904/21.

03.11.2021 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт надання правничої (правової) допомоги № 80 на суму 5000,00 грн за участь у судовому засіданні 02.11.2021 р.

На виконання умов укладеного договору Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" було сплачено на користь адвоката 12500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення № 2939 від 06.09.2021 р. на суму 3500,00 грн, платіжне доручення № 2940 від 06.09.2021 р. на суму 4000,00 грн, платіжне доручення № 3119 від 03.11.2021 р. на суму 5000,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 911/904/21.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та подав відповідне клопотання.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач вказує на те, що адвокатом Пишною С.Ю. не було виконано того об`єму робіт, який міг бути співмірним витратами у розмірі 12500,00 грн.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що сума відшкодування, на переконання суду, відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12500,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення 23.11.2021 р. були відсутні учасники справи, датою ухвалення цього рішення є дата його повного складення, зокрема 10.01.2022 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 227-Т, код 38057315) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4а, код 30797746) 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко