Ухвала

від 11.01.2022 по справі 904/4262/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/4262/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/4262/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат м. Горішні Плавні

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром м. Дніпро

про стягнення 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат м. Горішні Плавні до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром м. Дніпро про стягнення 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат м. Горішні Плавні суму в розмірі 3095040грн., пеню в розмірі 33579грн.06коп., штраф в розмірі 309504грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 51571грн.85коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 68557грн.26коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначенного рішення та відмову в позові в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021р. у справі № 904/4262/21 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 15.12.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями (4900094010018). Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 28.12.2021.

Проте, докази оплати судового збору у розмірі 78898,68 грн. апелянтом так і не були подані.

06.01.2022 від апелянта до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк - до 28.12.2021, проте 24.12.2021 засобами поштового зв"язку звернулось із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постанові КГС ВС від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом апелянту ухвалою суду від 25.10.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви апелянта про надання додаткового часу для оплати судового збору.

Враховуючи викладене та оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 25.10.2021 у встановлений строк, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи - пром (№ б/н від 07.10.2021р. з додатками на 23 аркушах) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021р. у справі № 904/4262/21скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна