Ухвала

від 11.01.2022 по справі 373/1323/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1323/21

УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

11 січня 2021 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Романенка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та витребування майна із незаконного чужого володіння, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача перенести самочинно встановлений паркан на попереднє місце його розташування, що відповідає межі земельної ділянки кадастровий номер 3211000000:01:061:0064 зі сторони домоволодіння відповідача по АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

11.10.2021 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача відносно якого були відсутні відомості про отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

21.10.2021 позивач подала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду її клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

08.11.2021 позивач подала заяву про збільшення позовних вимог і додатково просить витребувати у відповідача належні їй на праві власності речі. Зокрема, паркан (основні характеристики якого: матеріал - метал, профнастил; розмір - висота 1,5 м, ширина 1,10 м); профнастил (навіс над вхідними дверима), матеріал: метал, розмір - висота 1,5 м, ширина 1,10 м в кількості 15 штук; плити тротуарні бетонні, розміром 0,5 м х 0,5 м, в кількості 17 штук та зливову систему з даху (не ідентифіковано).

12.11.2021 підготовче засідання було відкладено в зв`язку із подачею позивачем такої заяви до суду та в зв`язку з неявкою відповідача відносно якого були відсутні відомості про отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

03.12.2021 позивач особисто ознайомився з матеріалами справи безпосередньо в суді.

13.12.2021 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача відносно якого були відсутні відомості про отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі було вручено судом його представнику для реалізації права подати відзив на позов.

20.12.2021 відповідач подав відзив на позов в якому зазначив, що позовних вимог він не визнає в зв`язку з їх безпідставністю та надуманістю.

21.12.2021 позивач повторно подала до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи створені їй як власнику земельної ділянки перешкоди відповідачем у користуванні землею та чи відповідає фактичне розміщення паркану на території домоволодіння АДРЕСА_1 межі земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:061:0064.

Представник відповідача по суті клопотання заперечень не висловив, зазначив лише про те, що саме висновок експерта буде доказом правомірності чи безпідставності позовних вимог.

З`ясувавши суть клопотання з приводу призначення по справі експертизи, суд прийшов до такого висновку. Сторона в справі має право на призначення та проведення будь-якого виду судової експертизи з метою отримання доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень проти вимог. Висновок експерта є доказом. Оцінку доказу на факт його належності та допустимості дає суд під час дослідження доказів у справі в ході судового слідства. Обмежувати особу в праві подати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень не допускається.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи, оскільки для встановлення наявності певних обставин, що підлягають доказуванню, потрібні спеціальні знання. Поставлені позивачем питання слід уточнити, оскільки їх редакція носить зміст позовних вимог в частині наявності порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи може бути задоволене. Особа експерта сторонами узгоджена.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2, а/с № 62)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактично існуючі межі домоволодіння АДРЕСА_1 межам земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:061:0064?

2.Чи відповідають фактично існуючі межі домоволодіння АДРЕСА_1 межам земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:061:0092?

3.Чи відповідає фактично розміщений паркан у домоволодінні АДРЕСА_1 межам земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:061:0064?

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час - протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку - повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева