Ухвала

від 10.01.2022 по справі 640/29259/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/29259/20

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІРІСС до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІРІСС (далі - Позивач, ТОВ ІРІСС ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві

- №1951486/36385849 від 20.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.08.2020 року,

- №2037154/36385849 від 15.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2020,

- №2037155/36385849 від 15.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2020 року,

- №2037156/36385849 від 15.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 04.09.2020 року,

- №2037157/36385849 від 15.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.09.2020 року,

- №2037159/36385849 від 15.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 04.09.2020 року,

- №2037158/36385849 від 15.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.09.2020 року,

- №2138899/36385849 від 16.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2020 року,

- №21338898/36385849 від 16.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.09.2020 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ІРІСС податкові накладні №3 від 26.08.2020 року, №1 від 01.09.2020, №3 від 04.09.2020 року, №4 від 04.09.2020 року, №5 від 04.09.2020 року, №6 від 04.09.2020 року, №7 від 07.09.2020 року, №12 від 07.09.2020 року, №13 від 21.09.2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 21.12.2021.

На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом на адресу суду 30.12.2021 направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано блокуванням рахунків, неможливістю обмеження доступу до правосуддя шляхом встановлення сплати судового збору, тривалістю процедури сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 17.12.2021 строк, зокрема, через неможливість його своєчасної сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль