Ухвала

від 07.07.2022 по справі 640/29259/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/29259/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІСС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІСС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Головне управління ДПС у м. Києві, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не подав обґрунтовану заяву про його поновлення, а також не надав документ про сплату судового збору. Скаржнику було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 червня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в якому також наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що контролюючий орган не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 296 КАС України в строк, визначений статтею 295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, у тому числі, і через військове вторгнення Російської Федерації на територію України.

На переконання апелянта, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник посилається на те, що нормами КАС України не визначено чітко строків на повторне звернення з апеляційною скаргою, тоді як апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві повторно подана в межах граничного річного строку, визначеного статтею 299 КАС України, відтак є підстави для поновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише в разі його пропуску з поважних причин.

Водночас відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відтак невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Так, згідно з даними служби діловодства суду копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 25 січня 2022 року контролюючим органом отримано власноруч 27 січня 2022 року.

Втім, звертаючись з клопотанням, зокрема, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з урахуванням як дати ухвалення судового рішення, так і ухвали про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Крім того, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про продовження строку на їх усунення.

Так, відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений встановлюється судом.

За правилами статті 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Варто зазначити, що заявник мав достатньо часу для вжиття дієвих заходів щодо сплати судового збору з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції по дату звернення з даною апеляційною скаргою.

Разом з тим скаржник, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, не надав доказів фактичної відсутності коштів на рахунку, призначеному для сплати судового збору (виписку по рахунку тощо) чи інших доказів на підтвердження фактичних перешкод для сплати судового збору.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 31 травня 2022 року, а саме - не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав документ про сплату судового збору, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІСС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко