Ухвала

від 11.01.2022 по справі 331/2713/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

11.01.2022

Справа № 331/2713/18

Провадження № 1-кс/331/32/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна укримінальному провадженні№ 12017080060002226від 19.06.2017року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомості - будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 01.08.2016 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 за реєстр. № 1563. Зазначає, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, яка після перегляду в апеляційному порядку залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017080060002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255КК України повернуто прокурору. Вважає, що наразі потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки він не має жодного відношення до кримінального провадження, зазначений будинок не є ані речовим доказом, ані об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні, тому позбавлення його права вільного володіння та користування належним йому майном безпідставно порушується. З огляду на викладене, просив скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна - будинку.

ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що 30.12.2021 року Запорізькою обласною прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017080060002226 після доопрацювання скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 5 ч. 1 ст.3КПК України визначено,що досудоверозслідування -стадія кримінальногопровадження,яка починаєтьсяз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 12017080060002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255КК України складений обвинувальний акт.

Ухвалою Комунарського суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060002226 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року залишено без змін.

З матеріалів вказаного клопотання слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 12017080060002226, внесеномудо ЄРДР19.06.2017року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255КК України на даний час завершено, оскільки 30.12.2021 року Запорізькою обласною прокуратурою обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, після доопрацювання, скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті. Внаслідок чого слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання щодо скасування арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутись з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №12017080060002226від 19.06.2017року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1