Постанова

від 11.01.2022 по справі 314/3674/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.01.2022 Справа № 314/3674/19

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 314/3674/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.

Провадження № 22-ц/807/390/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Солоненський сількомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Комунальне підприємство Солоненський сількомунгосп звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6228 грн, трьох відсотків річних - 247,85 грн, суму нарахувань інфляційних витрат - 802,27 грн, а всього - 7278,12 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн та витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 2830 грн.

26 вересня 2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Солоненський сількомунгосп заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6228 грн, трьох відсотків річних - 247,85 грн, суму нарахувань інфляційних витрат - 802,27 грн, а всього - 7278,12 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн та витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 2830 грн.

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядко Дениса Володимировича звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2019 року, в якій зазначила, що судовий наказ не отримувала, їй стало відомо про наявність судового наказу вже після отримання від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження №62944704 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко Денис Володимирович при ознайомлені з матеріалами справи, ознайомився із судовим наказом №314/3674/19 та додатками до нього, а тому вважає, що 15-ти денний строк не пропущений. Вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки останнім не наведено детальний розрахунок заборгованості з урахуванням тарифів затверджених виконавчим комітетом Солоненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, не підтверджено розмір заборгованості з доводами щодо здійснення будь-яких безпідставних нарахувань, що підлягає дослідженню в позовному провадженні, ніяких договорів не укладала зі стягувачем, заперечує щодо наданих їй стягувачем послуг. Вважає, що між сторонами наявний спір, а стягнута заборгованість не є безспірною. Заперечує щодо стягнутої суми за юридичні послуги, оскільки договір про надання юридичних послуг не містить відомостей про домовленість між сторонами складати заяву про видачу судового наказу, не додано акту виконаних робіт, квитанцію про сплату послуг, рахунок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2019 року по справі № 314/3674/19, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий наказ №314/3674/19 ОСОБА_1 не отримувала. Висновки суду першої інстанції про те, що копію судового наказу разом з додатками направлено боржнику (апелянту) за місцем мешкання, рекомендованим листом з повідомленням, проте остання нібито відмовилась від одержання поштового відправлення, не відповідають дійсності, оскільки працівники пошти ніякого поштового відправлення у 2019 році на її адресу не приносили, повідомлення від Укрпошти про посилку/лист їй не надходило, вона не відмовлялась від одержання поштового відправлення. Відповідно до п.114 Постанови КМУ від 05.03.2009 року № 270 Правил Про порядок надання послуг поштового зв`язку одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цією юридичної особи. Тобто, одержувач у разі відмови від одержання поштового відправлення повинен на повідомленні поставити свій підпис. Однак, в матеріалах зазначеної вище справи відсутні підтвердження про відмову в одержанні поштового відправлення, засвідченого підписом апелянта, отже апелянт не була обізнана про наявність судового наказу у жовтні 2019 року, як зазначає суд. Із судовим наказом від 26.09.2021 року її представник був ознайомлений в Вільнянському районому суді 04.10.2021 року, до суду із заявою про скасування судового наказу вона звернулася 13 жовтня 2021 року, тобто в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Вважає, що між сторонами існує спір про право щодо нарахувань, періоду та суми заборгованості.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Комунальне підприємство Солоненський сіль комунгосп , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Україним суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції мотивував це тим, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу із суттєвим порушенням строків, передбачених ч.1 ст.170 ЦПК України, при цьому суд зазначив, що судовий наказ відправлено на адресу ОСОБА_1 27 вересня 2019 року, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою про відмову боржника від одержання поштового відправлення, що свідчииь про вручення їй судового наказу.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що в серпні 2019 року Комунальне підприємство Солоненський сількомунгосп звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6228 грн, трьох відсотків річних - 247,85 грн, суму нарахувань інфляційних витрат - 802,27 грн, а всього - 7278,12 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн та витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 2830 грн.

Суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 26 вересня 2019 року видано судовий наказ №314/3674/19 (провадження № 2-н/314/90/2019) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Солоненський сількомунгосп заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6228 грн, трьох відсотків річних - 247,85 грн, суму нарахувань інфляційних витрат - 802,27 грн, а всього - 7278,12 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн та витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 2830 грн (а.с.43).

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу встановлені статтею 170 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У частині другій статті 170 ЦПК України, передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

Частиною шостою статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання не належно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини другої ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що заява про скасування судового наказу, може бути повернута боржнику у визначених ЦПК України випадках.

За відсутності таких підстав суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Частинами 1, 2, 4 статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію ( текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному рнеєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ від 26 вересня 2019 року у справі №314/3674/19 (провадження № 2-н/314/90/2019) разом із заявою Комунального підприємства Солоненський сількомунгосп про видачу судового наказу з доданими на 37-ми арк. Вільнянським районним судом Запорізької області направлений боржнику по справі ОСОБА_1 27 вересня 2019 року (а.с.44) , однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду 16 жовтня 2019 року з відміткою відмовилась одержувати (а.с.83).

За правилами статті 13 Закону України Про поштовий зв`язок послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку , які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом п.114 встановлено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» ), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» , працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119), затверджуються ПАТ Укрпошта , зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень та Наказом №155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.

Отже, конверт із судовий наказом адресований ОСОБА_1 не містить бланк рекомендованого повідомлення, який би містив такі графи для заповнення у випадку невручення: відмови адресата від одержання ; закінчення терміну зберігання ; неправильно зазначена або відсутня адреса ; інші причини .

Також, з огляду на підставу невірно проставленої працівником пошти на конверті позначки про відмову адресата від одержання рекомендованого листа, а саме не зазначено Адресат відмовився засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою судовий наказ №314/3674/19 , повернення до суду конверту із судовим наказом, надісланим боржнику, колегія суддів доходить висновку, що копія судового наказу, заява про видачу судового наказу з доданими до неї документами не вважаються врученими ОСОБА_1 , оскільки не підтверджує факт її відмови від отримання конверту із судовим наказом відповідно до вищенаведених нормативних актів.

Таким чином матеріали справи не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 отримала копію судового рішення у жовтні 2019 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко Денис Володимирович в приміщенні Вілнянського районного суду Запорізької області ознайомився з матеріалами справи та судовим наказом від 26 вересня 2019 року (а.с. 103-105).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко Денис Володимирович , звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про скасування судового, через засоби поштового зв`язку ТОВ Укрпошта 06 жовтня 2021 року, що зареєстрована судом 13 жовтня 2021 року, тобто, через сім днів з дня ознайомлення з судовим наказом від 26 вересня 2019 року(а.с.106-109).

Отже, матеріалами справи підтверджуються викладені представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Прядко Денисом Володимировичем обставини щодо не пропущення 15-ти денного строку на оскарження судового наказу, однак суд першої інстанції не дослідив вказаних обставин та прийшов до помилкового висновку про пропущення заявником строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали,оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 20 жовтня 2021 року у цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 січня 2022 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.