Ухвала
від 28.12.2021 по справі 160/1187/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1187/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №160/1187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що він вже звертався до суду, в межах встановленого процесуальним законом строку, з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у даній справі, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 її було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків. Платіжним дорученням №4327 від 28.10.2021 відповідачем сплачено судовий збір. 17.11.2021 подано повторну апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подану скаржником заяву, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження, оскільки відповідачем направлено повторну апеляційну скаргу у найкоротший строк, а первинну апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Отже, наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/1187/21 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/1187/21.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати позивачу,відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2022 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.12.2021
Оприлюднено17.01.2022
Номер документу102533443
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/1187/21

Ухвала від 20.05.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 12.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Постанова від 20.04.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Постанова від 20.04.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 06.08.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Рішення від 05.04.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні