Постанова

від 11.01.2022 по справі 160/13515/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13515/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року (суддя: Царікова О.В.)по адміністративній справі № 160/13515/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 09.08.2021 року до суду надійшла позовна заява до відповідача Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позовну заяву повернуто позивачу згідно положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України з підстав, що позов підписано особою, посадове становище якої не вказано, а також відсутності документа про сплату судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуаль-ного права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з на-ступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому судом не враховано, що позов подано фізичною особою в своїх інтересах, що підтверджено даними паспорту громадянки України ОСОБА_1 , зазначена обставина не потребує надання інших доказів.

Згідно із ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, суд не виніс передбачену положеннями ч.1 ст.169 КАС України ухвалу про залишення позову без руху, та не надав позивачу час усунути недоліки щодо сплати судового збору за подання позову.

Викладене свідчить, що помилкове застосування судом норм п.3 ч.4 ст.169 КАС України призвело до безпідставного повернення позовної заяви позивачу, чим позбавило позивача гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції права доступу до суду.

Оскільки судом першої інстанції ухвала винесена з порушенням вимог норм про-цесуального права, це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року по адміністративній справі № 160/13515/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 січня 2022 року та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай